О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 февраля 2012 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Антиповой Н.И. , Антипову И.В. , Пенталь Т.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с Антиповой Н.И., Антипова И.В. суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с Антиповой Н.И. кредитный договор № ... от ... года о предоставлении кредита на неотложные суммы в сумме ... рублей ... копеек на срок по ... года под 19 % годовых. При оформлении кредитного договора в качестве поручителей выступили Антипов И.В. , Пенталь Т.И. . Ответчик по указанному кредитному договору вносил платежи с нарушением сроков, истец неоднократно предупреждал ответчика и поручителей об образовавшейся просроченной задолженности по кредиту, начислении процентов за пользование кредитов и уплате неустойки, но никаких действий по уплате задолженности и основного долга заемщик не произвел.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о передачи настоящего дела на рассмотрение в Удорский районный суд Республики Коми по месту жительства ответчиков, указав на нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Ответчики Антипова Н.И., Антипов И.В., Пенталь Т.И. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданами в целях удовлетворения их личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным.

Таким образом, учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подача указанного иска в Усть-Вымский районный суд Республики Коми исходя из договорной подсудности, предполагающей рассмотрение спора по договору в Усть-Вымском районном суде Республики Коми, является не правильной.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков Антиповой Н.И., Антипова И.В. и Пенталь Т.И. является ... Удорского района Республики Коми. Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Усть-Вымскому районному суду Республики Коми и подлежит рассмотрению Удорским районным судом Республики Коми - по месту жительства Антиповой Н.И., Антипова И.В. и Пенталь Т.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Антиповой Н.И. , Антипову И.В. , Пенталь Т.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, взыскании судебных расходов принято к производству Усть-Вымского районного суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Антиповой Н.И. , Антипову И.В. , Пенталь Т.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, взыскании судебных расходов следует передать на рассмотрение Удорского районного суда Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» к Антиповой Н.И. , Антипову И.В. , Пенталь Т.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Удорский районный суд Республики Коми

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

...