РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

истца Буяк А.Е.,

представителя истца адвоката Морозова А.Ф.,

ответчика Семукова Е.В.,

представителя ответчика адвоката Жеребцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 08 февраля 2012 года дело по иску Буяка А. Е. к Семукову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Буяк А.Е. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Семукову Е. В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование требований, что <Дата> около 05 часов утра ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя принадлежащим ему автомобилем «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> в районе магазина «<Обезличено>» в <Адрес>, зацепив зеркалом заднего вида за куртку, совершил на него наезд, прижав автомашиной к снежному брустверу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании истец Буяк А.Е. и его представитель - адвокат Морозов А.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Семуков Е.В. и его представитель Жеребцова Н.Б. с иском не согласились, указывая на то, что ранее предложенная истцом в счет возмещения материального и морального вреда сумма <Обезличено> рублей, была ответчиком возмещена за счет переданного истцу по доверенности автомобиля марки «<Обезличено>», государственный регистрационный знак <Обезличено>, <Дата> года выпуска, без последующих претензий.

Оценив показания истца Буяка А.Е., его представителя – адвоката Морозова А.Ф., ответчика Семукова Е.В., его представителя Жеребцовой Н.Б., свидетелей, заключение прокурора Кипрушева Д.Н., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, а также медицинские документы в отношении Буяка А.Е., суд считает, что исковые требования Буяка А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомашины «<Обезличено>» регистрационный знак <Обезличено> регион является ответчик Семуков Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из показаний сторон, данных ранее в судебных заседаниях, и материалов дела, <Дата> около пяти часов утра Буяк А.Е. с Семуковым Е.В. приехали в <Адрес>, на принадлежащей Семукову Е.В. автомашине «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено>. Подъехав к магазину «<Обезличено>» Буяк А.В. и Семуков Е.В. зашли в магазин за спиртным. После чего стояли на крыльце, распивая спиртные напитки. Через некоторое время Семуков Е.В. направился к своей автомашине. Буяк А.Е. видел, что Семуков Е.В. управляет принадлежащей ему автомашиной, катается по кругу на площади возле «<Обезличено>». Буяк А.Е. пересек площадь, перешел дорогу и остановился возле снежного вала, ожидая Семукова Е.В. Увидев Буяка А.Е., Семуков Е.В. решил подъехать к нему, но, не справившись с управлением, зацепил правым зеркалом заднего вида его куртку, после чего машину занесло, Буяка А.Е. потащило и его зажало между автомашиной и снежным валом, в результате чего, Буяк А.Е. получил телесные повреждения. Через некоторое время Буяк А.Е. с помощью Семукова Е.В. поднялся и сел за руль указанной автомашины, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Двигаясь по направлению <Адрес> автомашина «<Обезличено>» была задержана сотрудниками ГИБДД, и Буяк А.Е. был доставлен в хирургическое отделение <Адрес> центральной районной больницы. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ни Буяк А.Е., ни Семуков Е.В. к административной ответственности не привлекались.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля в М. – инспектор полиции ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес>, суду показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, с участием автомобиля «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено>, под управлением Семукова Е.В. и гражданина Буяка А.Е., указанные лица к административной ответственности не привлекались, поскольку согласно объяснений Семукова Е.В. и Буяка А.Е. телесные повреждения были причинены последнему в драке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Буяк А.Е. за управление <Дата> в 08 часов 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения прекращено за отсутствием

события административного правонарушения, в связи с нахождением последнего в это время в хирургическом отделении <Адрес> ЦРБ.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Семукова Е.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как указал в судебных заседаниях Буяк А.Е., и Семуков Е.В. данный факт не отрицал, что после произошедших событий в <Адрес> напуганный Семуков Е.В. приходил к нему в <Адрес> районную больницу, где между ними состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что Буяк А.Е. не будет обращаться в милицию по факту причинения ему травмы в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием Семукова Е.В., а Семуков Е.В., в свою очередь, предложил ему в качестве возмещения причиненного вреда здоровью свою автомашину. После прохождения лечения Буяк А.Е. с Нурлыгояновым приезжал к Семукову Е.В., и они все вместе направились к нотариусу З., где Семуков Е.В. <Дата> оформил генеральную доверенность на Буяка А.Е. с правом пользования транспортным средством «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> 11 и правом его продажи сроком на три года. Там же Буяк А.Е. выдал расписку Семукову Е.В. о том, что получил от него автомобиль марки «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> в счет суммы долга - <Обезличено> рублей. При этом, как подтверждается показаниями сторон, обязательств, оформленных по договору займа, между ними не было. Кроме того, в данной расписке по просьбе Семукова Е.В. Буяк А.Е. дал обещание не обращаться в судебные органы, где также указал, что претензий к Семукову А.Е. не имеет.

Доводы Семукова Е.В. о том, что автомашина «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> им была передана Буяку А.Е. под давлением со стороны Нурлыгоянова, являющегося работником ОВД, судом оцениваются критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что доверенность была выдана им под давлением, под влиянием угрозы – обращения в милицию и привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, требование Семукова Е.В. о выдаче Буяк А.Е. указанной выше расписки опровергают доводы ответчика, так как свидетельствуют о том, что Семуков Е.В. сознательно передавал Буяку А.Е. автомашину взамен его обещания не обращаться в «судебные органы» по факту ДТП и причинения вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, по истечении трехлетенего срока действия указанной генеральной доверенности Семуков Е.В. обратился к мировому судье с иском об истребовании у Буяка А.Е. автомашины из чужого незаконного владения. Вместе с этим, <Дата> Семуков Е.В. через нотариуса отозвал данную генеральную доверенность. Решением мирового судьи от <Дата> Буяк А.Е. обязан передать автотранспортное средство «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено> Семукову Е.В.

В связи с чем, Буяк А.Е. <Дата> обратился в ОГИБДД ОВД по <Адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семукова Е.В.

<Дата> инспектором АЗ ОГИБДД ОВД по <Адрес> М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семукова Е.В. и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в <Адрес> в районе <Адрес> напротив магазина «<Обезличено>», с участием автомашины «<Обезличено>» государственный регистрационный знак <Обезличено>, под управлением Семукова Е.В. и гражданина Буяка А.Е., в результате которого Семуков Е.В., управляя указанным автотранспортным средством, при осуществлении маневров, не справился с управлением и совершил наезд на Буяка А.Е., который получил телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <Адрес> К. от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семукова Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела и представленных суду: выписного эпикриза МУ «<Адрес> больница», медицинской карты <Номер> стационарного больного и индивидуальной карты амбулаторного больного <Номер> на имя Буяка А.Е. следует, что <Дата> в 08 часов 25 минут Буяк А.Е. поступил в хирургическом отделении МУЗ «<Адрес> ЦРБ» диагнозом: множественные ушибы задней поверхности грудной клетки, поясницы, ушибленные раны волосистой части головы, рваная рана четвертого пальца правой кисти, ушиб почек, откуда в 12 часов 30 минут этого же дня направлен транспортом больницы в МУ «<Адрес> больница», где с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная травма, перелом поперечных отростков слева, перелом 8-12 ребер слева, ушибы и ссадины тела, гематома поясничного отдела слева; с <Дата> по <Дата> проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга, у врача-невропотолога с диагнозом: последствия сочетанной травмы, перелом поперечных отростков, перелом 8-12 ребер слева без нарушения функции спинного мозга, с незначительным смещением отростков.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что при выяснении обстоятельств произошедшего сотрудниками милиции (полиции) в связи с причинением Буяку А.Е. указанных выше телесных повреждений <Дата>, последний заявлял о том, что был избит не установленными молодыми людьми, ссылаясь в дальнейшем на договоренность с ответчиком не обращаться по факту ДТП в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля Б. - мать Буяка А.Е., суду показала, что о произошедшем с ее сыном происшествии узнала в апреле 2008 года после звонка его бывшей подруги, которая сообщила о нахождении А. в <Адрес> ЦРБ, приехав в больницу к сыну увидела его лежащим на кровати, в крови, в ушибах и ссадинах, стонущего и жалующегося на сильные боли в спине. Буяк А.Е. сообщил матери о том, что получил телесные повреждения возле магазина «<Обезличено>» <Адрес> после того, как его сбил на своей автомашине Семуков Е.В., не справившись с управлением, машину занесло по льду, задела ее сына, протащила его по снежному валу, после чего сын потерял сознание, пролежав в таком состоянии на снегу.

В ходе исполнения судебного поручения <Адрес> районным судом <Адрес> была опрошена в качестве свидетеля продавец магазина «<Обезличено>» А., которая пояснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> работала в магазине «<Обезличено>», видела, что двое молодых людей, посетители магазина находились в сильном алкогольном опьянении. Ее внимание привлекли своим неадекватным поведением, находясь в алкогольном опьянении, выражались нецензурно, громко разговаривали и т.д. После их ухода видела, как машина <Обезличено> въехала на снежную бровку. Решив, что в таком состоянии, они могут кого-либо сбить позвонила в РОВД. Драки возле магазина не было.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения у Буяка А. Е. при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение МУ «<Адрес> больница» <Дата> по направлению <Адрес> ЦРБ через 16 часов после травмы выявлены следующие повреждения: перелом поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков слева без смещения; перелом 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева; ушибы, ссадины тела; гематома поясничного отдела слева; ссадины волосистой части головы; ушибы почек (наличие эритроцитов в моче); рваная рана четвертого пальца правой кисти. Данные повреждения (учитывая характер, локализацию, площадь распространения) могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в том числе <Дата>, в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего в следствие сдавления тела между частями автомобиля и неподвижной преградой (глыбой льда), как указывает потерпевший в исковом заявлении. Выявленные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая характер, распространенность и локализацию выявленных повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия исключает возможность их образования в результате нанесения ударов частями тела постороннего человека при избиении Буяка А.Е. посторонним лицом.

В судебном заседании Буяк А.Е. и Семуков Е.В. поясняли, что иных машин на площади возле магазина «<Обезличено>» не было. После произошедшего ДТП переднюю правую дверь заклинило из-за деформации, на ней образовалась вмятина, в связи с чем, Семуков Е.В. сел на заднее сидение, поскольку был очень пьян, а Буяк А.Е. управлял автомашиной.

<Дата> автомашина по генеральной доверенности была продана Буяком А.Е. Б.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Б. пояснил, что приобретенная машина в 2008 году была в исправном состоянии, но имелась вмятина на передней пассажирской двери практически на всю ширину двери снизу по центру. Вмятина была полукруглой формы. Вмятина не могла появиться в результате столкновения с другой автомашиной, поскольку располагалась очень низко. Кроме того, при столкновении с автомашиной на вмятине остались бы частицы краски чужой автомашины.

Свидетель К. также пояснил, что частицы не только бы остались, но и сохранялись на протяжении 1-1,5 лет вне зависимости от мойки машины.

Доводы ответчика о том, что вмятина на машине образовалась до событий <Дата>, судом не принимаются во внимание, так как время появления повреждений на машине ответчика не исключает причастность Семукова Е.В. к произошедшему ДТП <Дата>.

Таким образом, суд, не имея доказательств, опровергающих вину Семукова Е.В., приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <Дата> ответчик Семуков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автотранспортным средством «<Обезличено>» не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку при возникновении опасности в виде гражданина Буяка А.Е., которого он был в состоянии обнаружить, возможных мер при осуществлении маневров к полной остановки транспортного средства не принял, вследствие чего произвел наезд на данного гражданина, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вследствие сдавления тела между частями автомобиля «<Обезличено>» государственный знак <Обезличено> и неподвижной преградой (глыбой льда) <Дата>, поскольку он получил серьезную травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика Семукова Е.В. на то, что истцу был передан автомобиль марки «<Обезличено>», государственный регистрационный знак <Обезличено>, <Дата> года выпуска в счет материального ущерба и компенсации морального вреда, сумма которых составила <Обезличено> рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный автомобиль был возвращен Семукову Е.В.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом обстоятельств причинения истцу вреда, объема допущенных ответчиком нарушений, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца Буяка А.Е. компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяка А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Семукова Е. В. в пользу Буяка А. Е. компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей.

Взыскать с Семукова Е. В. в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в сумме <Обезличено> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> в 17 часов 00 минут.

судья - Е.В. Рыжкова