Дело 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя ответчика ИП Лотц В.М. – Калимовой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2012 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми исковое заявление Петрова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Лотц В. М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ИП Лотц В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб. <Обезличено> коп. В обоснование указав, что он был восстановлен на работе по решению суда, однако решение по восстановлению его на работе по настоящее время не исполнено. В соответствие со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок за 126 рабочих дня, что составляет <Обезличено> руб. <Обезличено> коп.

В судебное заседание истец Петров А.Г. не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лотц В.М. – Калимова Е.И. в судебном заседании исковые требования Петрова А.Г. не признала, суду пояснила, что в <Дата> года истец был официально уволен с предприятия за <Обезличено>.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. отказать.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского суда от <Дата> в части отказа в восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований о восстановлении Петрова А.Г. на работе у индивидуального предпринимателя Лотц В.М. с <Дата>. В части отказа в удовлетворении требований о внесении записи о работе с <Дата> в трудовую книжку решение Усть-Вымского суда оставлено без изменений. Требования о взыскании заработной платы за <Дата> года, отпускных, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, оплаты за время вынужденного прогула, оплаты проезда к месту учебного заведения в <Адрес> и обратно в размере <Обезличено> руб., обязании выдать полис обязательного медицинского страхования возвращены в Усть-Вымский суд для принятия решения по существу.

На основании приказа ИП Лотц В.М. <Номер> от <Дата>, Петров А. Г. восстановлен на должность <Обезличено> с <Дата> (л.д.30).

Информационное письмо о восстановлении на работе и требовании приступить к работе установщика окон и дверей с момента получения указанного уведомления было направлено Петрову А.Г. заказным письмом с простым уведомлением <Дата>. <Дата> Петров А.Г. под роспись получил данное письмо, что подтверждается копией уведомления о вручении письма (л.д.31, 32).

Петровым А.Г. было направлено <Дата> и <Дата> заявления на имя ИП Лотц В.М. о восстановлении его на работе в должности <Обезличено> в <Адрес>, а в случае отсутствия данной возможности, уволить с должности. Данные заявления Петровым А.Г. были направлены по месту жительства ИП Лотц В.М. и по месту регистрации предприятия ИП Лотц В.М. по <Адрес>, однако данные о получении указанных писем ИП Лотц В.М. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о восстановлении на работе ИП Лотц В.М. исполнено, в то время как, Петров А.Г. фактически к работе не приступил.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> Петрову А.Г. с ИП Лотц В.М. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере <Обезличено> руб.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> с ИП Лотц В.М в пользу Петрова А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб.

Докладными записками и актами от <Дата> и <Дата> подтверждается, что Петров А.Г. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> и <Дата>, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

В связи с отсутствием на рабочем месте Петрова А.Г. 11 и <Дата>, <Дата> составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому <Дата> и <Дата> для Петрова А.Г. признаны прогулами.

Поскольку заработная плата начисляется за фактически отработанное время, дни прогула оплате не подлежат.

Согласно приказу <Номер> от <Дата>, действие трудового договора <Номер> от <Дата> прекращено, Петров А.Г. уволен <Дата> с должности установщика окон и дверей в связи с прогулом – неявкой на работу в течение двух рабочих дней <Дата> и <Дата>.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вынужденный прогул понимается, как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени (как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника).

Если исходить из приведенного выше определения, становится совершенно очевидным то обстоятельство, что вынужденный прогул всегда является следствием незаконных действий работодателя, как правило, совершаемых по его вине.

Поскольку ИП Лотц В.М. восстановил Петрова А.Г. в должности установщика окон и дверей и надлежащим образом уведомил его об обязании выйти на работу с момента получения уведомления, суд приходит к выводу, что ИП Лотц В.М. не лишал работника права осуществлять трудовую деятельность с <Дата>, в связи с чем, оплата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Лотц В. М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб. <Обезличено> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В. Рыжкова