Дело № 2-31/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

с участием прокурора Васильевой М.С.,

истца Еремий Е.С.,

представителей ответчика – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Б.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 января 2012 года дело по иску Еремий Е. С. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Еремий Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <Обезличено> руб. В обоснование своих требований указала, что с <Дата> принята специалистом <Обезличено> на период отсутствия основного работника, <Дата> была уволена с работы на основании ст.77 п.2 ТК РФ. Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> истица восстановлена на работе в прежней должности. <Дата> истица уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение не законным.

Истица Еремий Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день истица находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что Еремий Е.С. на основании решения суда была восстановлена на работе до окончания беременности. Поскольку <Дата> истицей были представлены документы, подтверждающие окончание ее беременности, <Дата> издан приказ о прекращении трудового договора.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Еремий Е.С. была принята на работу специалистом <Обезличено> на основное место работы в ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», что следует из приказа <Номер> от <Дата>. Из трудового договора <Номер> от <Дата> следует, что Еремий Е.С. принята на работу на определенный срок – на период отсутствия основного работника С.

<Дата> Еремий Е.С. была уволена в связи с выходом основного работника С. в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ.

Решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> Еремий Е.С. была восстановлена на работе в должности специалиста <Обезличено> ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с <Дата>.

Суд, вынося решение, исходил из того, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Учитывая, что на момент увольнения <Дата> истица находилась в состоянии беременности, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается при наличии одновременно двух условий: если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Поскольку при рассмотрении дела <Номер> не нашло своего подтверждения соблюдение работодателем требований вышеприведенной нормы, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы <Дата>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

При вынесении решения от <Дата> суд пришел к выводу, что работодателем-ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства невозможности продления трудового договора с Еремий Е.С. до окончания ее беременности по причине отсутствия как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации женщины, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, вследствие чего, Еремий Е.С. была восстановлена на работе.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

На основании решения суда от <Дата> приказом <Номер> от <Дата> Еремий Е.С. была восстановлена в должности специалиста <Обезличено> до окончания беременности ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с <Дата> (л.д.38).

Судом установлено, что <Дата> беременность Еремий Е.С. окончена, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 4).

В соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Материалами дела подтверждается, что работодателем был направлен запрос истице <Дата> <Номер> о предоставлении ею медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.

Копия свидетельства о рождении истицей была предоставлена ответчику <Дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 52).

<Дата> приказом <Номер> с Еремий Е.С. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора от <Дата> <Номер>.

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор должен быть продлен до окончания отпуска по беременности и родам, не основан на законе, так как в действующем трудовом законодательстве содержится прямое указание на обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности.

Поскольку изначально с истицей был заключен срочный трудовой договор на время отсутствие основного работника, который впоследствии был продлен работодателем до окончания беременности на основании решения суда, у суда не имеется оснований для продления срока срочного договора и восстановления Еремий Е.С. на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Еремий Е. С. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова