Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Кузнецова Д.А.,

представителя истца Морозова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 января 2012 года дело по иску Кузнецова Д. А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимого оценщика, эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Шерстянкину В.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <Обезличено> рубля <Обезличено> копеек, компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей, и к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании суммы материального ущерба в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков Шерстянкина В.Н. и филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копейка, расходы на оплату независимого оценщика в размере <Обезличено> рублей, расходы за услуги представителя в размере <Обезличено> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> около 16 часов в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <В> под управлением Кузнецова Д.А. и <М> под управлением Шерстянкина В.Н. Виновником ДТП признан Шерстянкин В.Н. Страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу сумму в размере <Обезличено> рубля <Обезличено> копейки по результатам оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины <В>. С указанной суммой оценки истец не согласился, обратился к независимому оценщику ООО «<Обезличено>», по отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца составляет <Обезличено> рубля <Обезличено> копеек. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, испытывал сильную физическую боль, является аллергиком, противопоказано медикаментозное лечение.

Определением Усть-Вымского суда от 29.08.2011 года, исковые требования Кузнецова Д.А. к Шерстянкину В.Н. о взыскании компенсации материального вреда выделены в отдельное производство. Определением от 29.08.2011 года между ними заключено мировое соглашение, по которому Шерстянкин В.Н. обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей. Кузнецов Д.А. от своих исковых требований к Шерстянкину В.Н. отказался.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ф. требования уточнил, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет <Обезличено> рублей, стоимость годных остатков (запчастей автомобиля) составляет <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, оплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумма составила <Обезличено> рубля <Обезличено> копейки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми сумму материального ущерба в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копейка, за оплату услуг независимых оценщиков в размере <Обезличено> рублей и за оплату услуг представителя в размере <Обезличено> рублей.

Истец Кузнецов Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном суду отзыве на исковое заявление Кузнецова Д.А. с иском не согласился, указав, что при составлении заключения экспертом ООО «<Обезличено>» о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе (Республике Коми). Заключение составлено на основании акта осмотра ТС, оформленного при участии истца и Справки о ДТП. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми отказать в полном объеме.

Заслушав и оценив показания истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из показаний истца Кузнецова Д.А., материалов дела установлено, что <Дата> около 16 часов на перекрестке улиц <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <В> государственный регистрационный номер <Обезличено> под управлением Кузнецова Д.А. и <М>» государственный регистрационный номер <Обезличено> под управлением Шерстянкина В.Н.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми Шерстянкин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил ДТП – столкновение с автомашиной <В>.

Из показаний истца Кузнецова, Д.А., данных им в судебном заседании <Дата> следует, что <Дата>, около 16 часов, он ехал на своей автомашине <В> по главной ул. <Адрес>, где разрешена скорость движения на ТС не более 60 км/ч. Колеса автомашины был шипованными, но на улице был гололед, поэтому соблюдал осторожность и двигался со скоростью не более 50-57 км/ч. На перекрестке с улицой <Адрес> выехала автомашина ответчика, истец стал тормозить, но из-за гололеда автомашину продолжало нести вперед, в связи с чем, произошло столкновение автомашины истца с автомашиной ответчика.

Согласно справке об исследовании от <Дата>, в данных дорожных условиях, следу торможения длинной 32,2 метра, соответствует скорость автомобиля <В> не менее 50 километров в час.

Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «<М>» государственный номер <Обезличено> Шерстянкин В.Н., нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасную ситуацию на дороге, что и стало причинной дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что собственником автомашины <В> государственный регистрационный номер <Обезличено> является Кузнецов Д.А.

Автомашина <М> государственный регистрационный номер <Обезличено> является собственностью Шерстянкина В.Н. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Шерстянкина В.Н. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ВВВ <Номер>, срок страхования гражданской ответственности по договору установлен с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 п. 2 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в данном случае истцу, при наступлении гражданской ответственности названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства. Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (ч. 2 ст. 6 Закона), в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наступление гражданской ответственности Шерстянкина В.Н., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Кузнецова Д.А. при использовании автомашины «<М>», в силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвести страховую выплату.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В п. 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <В>, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата>. На момент рассмотрения дела, автомашина истца не отремонтирована, ее эксплуатация без восстановительного ремонта невозможна (л.д. 111).

Определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <Дата> ООО «<Обезличено>», рыночная стоимость автомашины истца <В> по состоянию на <Дата> составляет <Обезличено> рублей, рыночная стоимость годных остатков – объекта оценки <В> по состоянию на <Дата> составляет <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, стоимость ремонта ТС – <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, стоимость ремонта ТС с учетом процента износа деталей <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, и включает в себя: стоимость деталей, сборочных единиц, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов. Эксперт так же пришел к выводу о том, что восстановить автомобиль <В>, государственный номер <Обезличено> возможно, при замене и ремонте поврежденных деталей в ДТП <Дата>, но стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей будет превышать рыночную стоимость самого автомобиля, то есть будет нерентабелен.

Ответчик возражений относительно характера повреждений автомашины истца, необходимых ремонтных работ и размера материального ущерба не высказывал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <Обезличено> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от <Дата> – Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил Кузнецову Д.А. сумму страхового возмещения в размере <Обезличено> рубля <Обезличено> копейки (л.д. 27)

На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона, суд считает, что с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Шерстянкина В.Н., подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, рассчитанная исходя из стоимости имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда – <Обезличено> рублей за минусом <Обезличено> рубля <Обезличено> копейки, полученной истцом, и стоимости годных остатков автомашины истца <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.50, 51, 56 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <Обезличено> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Обезличено> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Обезличено> рублей.

Поскольку сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает страховую сумму – <Обезличено> руб., суд находит возможным, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. к Филиалу общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Кузнецова Д. А. в возмещение материального ущерба <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья - Е.В. Рыжкова