Дело № <Обезличено> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года с.Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Груздевой Л.А., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Чемпаловой Л.С., представителе истца адвоката Морозова А.Ф., представителя ответчика адвоката Жеребцовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемпаловой Л. С. к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская ПМК" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Чемпалова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Усть-Вымская ПМК" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома в размере <Обезличено> руб. В обоснование пояснила, что <Обезличено> года с ОАО «Усть-Вымская ПМК» был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома в селе Айкино по ул. Центральная со встроенными помещениями. По договору срок передачи квартиры установлен до <Обезличено> года. <Обезличено> года с ОАО «Усть-Вымская ПМК» было заключено дополнительное соглашение к договору от <Обезличено> года, которым установлен срок окончания строительства объекта – первый квартал <Обезличено> года. Обязанности по оплате стоимости квартиры ею выполнены в полном объеме. Квартира была передана <Обезличено> года. Поскольку по вине ОАО «Усть-Вымская ПМК» нарушены установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с <Обезличено> года. В судебном заседании истец Чемпалова Л.С. и её представитель Морозов А.Ф. иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Усть-Вымская ПМК» адвокат Жеребцова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неустойки согласилась, однако считает размер неустойки завышенным. Суду пояснила, что, сроки передачи квартиры истцу нарушены не по вине ответчика. Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено, что <Обезличено> между ОАО «Усть-Вымская ПМК» и Чемпаловой Л.С заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома в <Обезличено>. Из условий договора и пояснений сторон следует, что договор заключен в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и возникновением у Чемпаловой Л.С. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на <Обезличено> квадратных метра по адресу: <Обезличено>. Согласно дополнительного соглашения от <Обезличено> года к указанному договору, плановое окончание строительства объекта определено <Обезличено> года. Кроме того, дополнительным соглашением к договору внесено изменение в п.2.1 данного договора в части строительства однокомнатной квартиры по адресу: <Обезличено>, общей площадью <Обезличено> квадратных метра на <Обезличено>, общей суммой <Обезличено> руб. Право на оформление квартиры в собственность выделяется Участникам долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Данный договор и дополнительное соглашение не противоречат действующему законодательству, следовательно, порождают для сторон права и обязанности из договора. В соответствии с указанным договором участник долевого строительства Чемпалова Л.С. обязана перечислить денежные средства в сумме <Обезличено> руб. в следующие сроки: до <Обезличено>., по условиям дополнительного соглашения от <Обезличено> Истцом представлены платежные документы об оплате взносов на долевое строительство <Обезличено> на общую сумму <Обезличено> В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве, застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок <Обезличено> Дополнительным соглашением от <Обезличено> к указанному договору срок окончания строительства объекта установлен <Обезличено> Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2). Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № <Обезличено> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Администрации МР «Усть-Вымский» №RU <Обезличено> года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, строительство дома считается завершенным с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, окончание строительства многоквартирного жилого дома № <Обезличено> произошло <Обезличено> года, со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Условия договора и дополнительного соглашения истцом исполнены полностью, денежные средства уплачены ответчику в полном объеме. Однако в срок, установленный дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве объекта от <Обезличено>, квартира истцу передана не была. Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Довод представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «Усть-Вымская ПМК» в нарушении срока окончания строительства суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств выполнения работ по договору подряда, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения условий договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома в селе <Обезличено> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Усть-Вымская ПМК», выступающее в качестве "Застройщика" по своей вине нарушило срок передачи истцу квартиры, расположенной по <Обезличено> передав указанную квартиру <Обезличено> года. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению с <Обезличено> года, поскольку указанной датой определен срок исполнения обязательства. Размер неустойки за период с <Обезличено> года составляет <Обезличено> руб. В двойном размере сумма неустойки составляет – <Обезличено>. коп. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит правильным определить ко взысканию неустойку в размере <Обезличено>. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования Чемпаловой Л.С. о взыскании неустойки удовлетворены в размере <Обезличено> рублей, то взысканию в доход государства так же подлежит штраф в размере <Обезличено> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ОАО «Усть-Вымская ПМК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чемпаловой Л. С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в пользу Чемпаловой Л. С. неустойку в размере <Обезличено> Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» штраф в доход государства <Обезличено> Взыскать с ОАО «Усть-Вымская ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину <Обезличено> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года. Судья- Л. А.Л.А.Груздева