РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Груздевой Л.А.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлопова В. Г. в интересах Шалыгин А.Ф. к администрации городского поселения «Микунь» о признании жилого помещения непригодными для проживания, обязании предоставить равнозначное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торлопов В.Г. в интересах Шалыгин А.Ф. обратился в Усть-Вымский суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании <Адрес> непригодной для проживания, обязании Администрации городского поселения «Микунь» предоставить Шалыгин А.Ф. благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади <Адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шалыгин А.Ф. и его жене Ш., <Дата> предоставлена двухкомнатная <Адрес> на основании ордера <Номер>, выданного <Обезличено>. Данная квартира жилой площадью 24 квадратных метра располагалась в неблагоустроенном бараке. Через некоторое время после смерти жены, Шалыгин А.Ф. выехал оттуда в связи с тем, что <Адрес> стал разваливаться, и возникла реальная угроза для его жизни и здоровья. Около 5 лет назад данное строение обрушилось, и его развалины были разобраны. Истцу известно, в соответствии с решением арбитражного суда, <Обезличено> передало весь свой жилой фонд, находящийся в <Адрес>, в ведение Администрации МР «Усть-Вымский». Как следует из письма Администрации ГП «Микунь» от <Дата>, в реестре жилых домов, <Адрес> не числится. В ответ на требование Шалыгин А.Ф. о признании <Адрес> непригодной для проживания, ответчик сообщил письмом от <Дата>, что проводить обследование указанного жилого помещения отказывается по причине отсутствия регистрации данного дома в реестре муниципальной собственности <Адрес>.

Судом, по ходатайству представителя истца Торлопова В.Г. допущена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения «Микунь» надлежащим – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

Истец Шалыгин А.Ф. и его представитель Торлопов В.Г., в судебном заседании не присутствовали, о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом по адресу <Адрес>, на балансе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми состоял, но на момент <Дата> года уже на балансе Учреждения не числился. Указала, что истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Усть-Вымского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФСИН России Зайчиков Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных суду пояснениях относительно исковых требований указал, что ФСИН России исковые требования не поддерживает в полном объеме, жилое помещение по адресу <Адрес>, на балансе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не состоит.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Оценив показания представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шалыгин А.Ф. состоял в браке с Ш., которой согласно ордеру <Номер> от <Дата> выданному <Обезличено>, предоставлено жилое помещение по адресу <Адрес>, совместно с мужем Шалыгиным. <Дата> Ш. умерла, после чего истец проживал в указанной квартире примерно до 1987 года, когда выехал из указанной квартиры в связи с тем, что состояние дома было аварийным. О предоставлении другого жилого помещения Шалыгин А.Ф. к администрации Учреждения КЛ-400 и его правопреемникам Учреждению М-222/1 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <Адрес> не обращался. В администрацию <Адрес> по поводу постановки на учет как нуждающийся в жилом помещении не обращался. О том, что <Адрес> – снесен, Шалыгину стало известно около 15 лет назад.

Согласно Перечню имущества Подразделения М-222/1 по состоянию на <Дата>, на балансе данного подразделения находится жилой <Адрес>.

Согласно Перечню объектов недвижимости к Договору <Номер> от <Дата> о передаче государственному Учреждению М-222/1 имущества в оперативное управление, на балансе Учреждения жилой <Адрес>, не значится.

Не имеется сведений об указанном жилом доме и в Перечне объектов основных средств балансодержателя ИК-31 к Договору <Номер> от <Дата>.

По сообщению Руководителя администрации МО «Усть-Вымский», жилой <Адрес> в муниципальную собственность муниципального района «Усть-Вымский» от КЛ-400 (ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми) не передавался.

Согласно сообщениям Главы городского поселения «Микунь», жилой <Адрес> Республики Коми в муниципальную собственность ГП «Микунь» не передавался и не является муниципальной собственностью ГП «Микунь». Указанный дом на территории г. Микунь отсутствует.

Сведений о списании жилого <Адрес> в Усть-Вымском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не имеется.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 4 данной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 названного Положения).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование дома.

Для проверки доводов истца о состоянии жилого <Адрес> и непригодности их для проживания, судом было поручено межведомственной комиссии по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь» обследовать данный жилой дом и представить решение в соответствии с вышеназванным Положением.

Из представленного суду акта от <Дата> <Номер> обследования многоквартирного <Адрес> межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», действующей на основании Постановления Главы городского поселения «Микунь» от <Дата> <Номер> следует, что указанный дом не является муниципальной собственностью городского поселения «Микунь», строительные конструкции данного жилого дома отсутствуют полностью.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 ЖК РФ, согласно которой если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Данные о принадлежности <Адрес>, ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, сторонами не представлены.

Судом установлено, что о предоставлении другого жилого помещения Шалыгин А.Ф. к администрации Учреждения КЛ-400 и его правопреемникам Учреждению М-222/1 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не обращался. В администрацию <Адрес> по поводу постановки на учет, как нуждающегося в жилом помещении, не обращался.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Торлоповым В.Г. в интересах Шалыгин А.Ф. было подано в суд <Дата> Срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права должен исчисляться с этого момента когда Шалыгин А.Ф. узнал о том, что его право нарушено, то есть с момента когда он узнал, что дом, <Номер>а по <Адрес>, разрушен полностью. Из показаний Шалыгин А.Ф., данных им в судебном заседании <Дата> видно, что он узнал о разрушении дома около 15 лет назад, что превышает, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходит из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства применительно к положениям статей 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предоставление другого жилого помещения равнозначного по общей площади <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торлопова В. Г., действующего в интересах Шалыгин А.Ф. к ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года.

Судья- Л.А.Груздева