Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

истца Давыдова Ф.В.,

представителя истца адвоката Милановича П.А.,

представителей ответчика ЗАО «ЖФК» П. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 февраля 2012 года дело по иску Давыдова Ф. В. к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с <Дата> работал в ЗАО «ЖФК» на различных должностях, с <Дата> переведен <Обезличено> в цехе по производству ДВП. <Дата> был уволен с работы на основании п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, которые заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий. Считает увольнение незаконным, так как возгорание в цехе производства древесно-волокнистых плит произошло не по его вине.

Истец Давыдов Ф.В. и его представитель адвокат Миланович П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Давыдов Ф.В. суду пояснил, что работал две смены подряд, в том числе в ночную смену с <Дата> на <Дата> в цехе по производству ДВП. Около 23 часов по технологическим причинам произошло забивание пневмотранспорта первой формирующей машины, в связи с чем, был остановлен процесс производства плит, после чего оповестили мастера смены П., позвали слесарей Я. и Б. и пошли смотреть неполадку. Он с напарником открыли лючки и стали продувать пыль воздухом при помощи пожарных шлангов, таким образом, выдувая пыль прямо в цех. Они с напарником вычистили два лючка, а третий (возле вентилятора) чистили мастер П. с оператором раскроя А., их видели, когда продували свой лючок, находясь на автовышке. После запуска производства, через некоторое время пришлось снова остановить линию, так как истец заметил на первой формирующей машине неравномерно накладывается ковер. К. пошел посмотреть, что происходит у вентилятора. По мобильному телефону сообщил, что лючок на улитке вентилятора открыт, и волокно летит в цех. Истец остановил линию и сообщил мастеру смены о случившемся. На уборку волокна П. направил К. и А., истец остался в пультовой. Позже подойдя к месту уборки, увидел кучу волокна. Его нужно было убрать в мешки и вынести из цеха, но П. сказал, что бы волокно сгребли с вентилятора, обдули его и запускали линию, что бы простоя в работе не было. Заработная плата напрямую зависит от выполнения плана. Через два часа работы оператор сушильного станка К. сообщила, что в цехе зарево огня, производство плит было остановлено, все бросились тушить пожар, тут же подключились к тушению пожарные фанерного комбината, когда пожар был потушен, они с напарником ушли домой, поскольку смена закончилась. <Дата> истца в отделе кадров ознакомили с приказом об увольнении.

Представители ответчика ЗАО «ЖФК» В. и П. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что Давыдов Ф.В. был уволен с предприятия, поскольку не исполнил своих должностных обязанностей и допустил чрезвычайное происшествие в цеху. Он не проверил оборудование, хотя должен был произвести осмотр, контроль, чтобы ничто не мешало запуску оборудования. Мастер смены Подгорнов также был наказан: вынесен приказ о выговоре, возмещении материального ущерба и он лишен премии на 3 месяца, поскольку он не проконтролировал должным образом работу прессовщиков. Прессовщики сказали мастеру смены, что они сдули волокно с оборудования, убрали площадку, волокно от вентиляторов убрали, а он не посмотрел, не убедился в правоте их слов. Во время второй смены прессовщик Кузнецов работал не от ЖФК, а от ООО «РЦ-сервис», поэтому и не был уволен, как Давыдов. На ЖФК работают несколько смен, во время которых некоторые работники заняты на производстве не по трудовому договору с ЖФК, а на основании трудовых отношений с ООО «РЦ-сервис», то есть они заняты на предприятии по совместительству.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, показания свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Давыдов Ф.В. был принят на должность <Обезличено> в фанерном производстве в ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», что следует из приказа <Номер>к от <Дата>. <Дата> переведен на ту же должность по <Обезличено> разряду; <Дата> переведен оператором <Обезличено> в плитное производство; <Дата> переведен <Обезличено> в плитном производстве; <Дата> переведен на ту же должность по <Обезличено> разряду; <Дата> переведен <Обезличено> разряду в цехе по производству ДВП СП.

<Дата> Давыдов Ф.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, в соответствии с п.п. «д» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <Дата> в 07 часов 45 минут в цехе по производству ДВП СП ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» произошло возгорание древесного волокна.

Как следует из акта комиссии по расследованию факта возгорания, произошедшего <Дата> в цехе по производству ДВП СП, созданной на основании приказа <Номер> от <Дата> (л.д.57-64), из показаний истца и свидетелей А., С., К., Ф., П., Б., Я., К. <Дата> в 22 часа 40 минут (смена «Г», сменный мастер С.) из-за нештатной ситуации в компрессорной произошел перебой подачи воздуха в цех по производству ДВП СП, что привело к остановке главного конвейера. После повторного запуска выяснилось, что забита система пневмотранспорта, питающего 1-ю формашину. Производство было остановлено. Персонал главного конвейера приступил к чистке системы пневмотранспорта. Чистку осуществляли <Обезличено> Давыдов Ф.В., прессовщик древесных плит 6 разряда ООО «РЦ Сервис» К., оператор линии раскроя цеха ДВП СП А., (смена «А» - мастер П. с 00:00 до 08:00 <Дата>). Во время чистки Давыдов Ф.В. и К. находились на автовышке и продували наверху трубу через лючки. Лючок на вентиляторе продувал А. После чистки лючки были закрыты. Возле лючка на вентиляторе стоял мастер П. По его указанию в 2 часа 54 минуты после окончания чистки пневмотранспорта цех был запущен. Цех запускается только после разрешения сменного мастера. Останавливать линию могут сами операторы, сообщив о причине остановки сменному мастеру. Давыдов Ф.В., следивший в пультовой за работой линии заметил, что ковер формируется неравномерно, в связи с чем, К. пошел посмотреть работу вентилятора. В 3 часа 44 минуты производство вновь было остановлено, так как после чистки остался незакрытым лючок на улитке вентилятора, что привело к аварийному выбросу волокна на оборудование и территорию участка размола волокна в течение 35-40 минут. Как пояснили свидетели П. (мастер смены), К., А. в течение 35 минут, волокно было откинуто от вентиляторов и рафинера и цех запустили снова по решению сменного мастера.

В 7 часов 45 минут оператор сушильной установки 5-го разряда К., находящаяся в пультовой главного конвейера, увидела отблески пламени на противоположной от участка размола стене. Рядом с ней в это время находились <Обезличено> Давыдов Р.В, К. и дефибрерщик 5-го разряда Ф. Все оборудование главного конвейера было остановлено в аварийном порядке и все побежали тушить пожар. На помощь тушащим поспешили работники с соседних участков основного производства.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной пожара стало нарушение технологического регламента процесса производства персоналом смены «А» цеха по производству ДВП СП. Не полностью убранное с оборудования волокно участка размола волокна привело к его воспламенению от перегрева данного оборудования – электродвигателей вентиляторов (электродвигатель 2-й формашины). В случае, если бы пламя распространилось в соседнюю бункерную галерею, где находится большое количество сухого волокна, это привело бы к обширному пожару, уничтожению большого количества оборудования, длительному простою производства, значительному материальному ущербу. Кроме того, по результатам расследования составлены мероприятия по устранению причин произошедшего возгорания, согласно которым <Обезличено> Давыдова Ф.В., слесарей-ремонтников Я. и Б. привлечь к дисциплинарной ответственности.

Комиссия так же пришла к выводу, что после проведения чистки системы пневмотранспорта, прессовщики К. и Давыдов Ф.В., в обязанность которых входит данная работа, в нарушение п.п. 2.3, 3.4., 3.5 должностной инструкции прессовщика древесных плит, не проверили готовность оборудования к запуску, и в течение всего периода (с 2 часов 54 минуты до момента возгорания 7 часов 45 минут) не контролировали работу данного оборудования, что привело к аварийному выбросу большого количества волокна на оборудование в помещение участка размола волокна и его воспламенение от перегрева электродвигателей вентиляторов.

Согласно должностной инструкции прессовщика древесных плит обязанностью прессовщика является обслуживание системы пневмотранспорта подачи волокна от сепаратора к формирующей машине (п. 2.3), постоянный контроль за работой оборудования по мнемосхеме пульта управления, за показаниями контрольно-измерительных приборов (п.3.4), обеспечение настройки режимов прессования (п.3.5) (л.д. 32-39).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом указанных пунктов.

Из представленной ответчиком схемы линии производства ДВП СП, фотографий цеха, показаний сторон следует, что с пульта управления, через видеокамеры вентилятора не видно. Контроль за работой линии прессовщик ведет по приборам в пультовой. Отклонение от нормы в работе является основанием для проверки линии. В данном случае, как только Давыдовым Ф.В. были выявлены неполадки в работе линии по контрольно-измерительным приборам, а именно неравномерность формирования ковра, была проведена визуальная проверка линии. После чего линия была остановлена, о чем мастер смены был поставлен в известность. Действовал Давыдов Ф.В. в соответствии со своей должностной инструкцией.

Подчиняется прессовщик административно – сменному мастеру, функционально – технологу (п.1.4). Из пункта 3.2 инструкции следует, что прессовщик выполняет работу, связанную с производством плит на своем рабочем месте. В случае возникновения экстренных ситуаций (забивание циклонов, пожар и др.), при проведении ремонтов или др. принимает участие в выполнении других работ по распоряжению сменного мастера.

В обязанность сменного мастера входит обеспечение соблюдения подчиненными работниками требований правил, норм и других нормативных документов по охране труда (п. 3.6 должностной инструкции сменного мастера).

Ответственным за противопожарное состояние и техническую готовность первичных средств и систем пожаротушения, является начальник цеха, участка, службы, что следует из внутрицеховой инструкции о мерах пожарной безопасности для рабочих и служащих от <Дата>. Все работающие в подразделении, независимо от занимаемой должности, обязаны знать настоящую инструкцию и строго соблюдать следующие противопожарные правила на своем рабочем месте: систематически удалять в конце смены мусор, волокно, стружку, пыль, ветошь, опилки и другие горючие производственные отходы; электродвигатели и электроустановки, оборудование цеха должны содержаться в чистоте, регулярно очищаться от пыли, опилок, мусора.

Как указал Давыдов Ф.В., свидетели К. и А. запуск линии ДВП СП происходил по команде сменного мастера П., который также находился в цехе рядом с ними и видел количество волокна возле вентилятора. Данный факт не отрицал сменный мастер П., опрошенный судом в качестве свидетеля.

Свидетель С. – начальник цеха ДВП СП подтвердил, что принятие решения о запуске линии находится в компетенции сменного мастера.

Из показаний истца, свидетелей, представителя ответчика следует, что прессовщик древесных плит в своей работе и в случае возникновения экстренной ситуации выполняет распоряжения сменного мастера. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что прессовщик древесных плит Давыдов Ф.В. самовольно запустил линию производства ДВП СП без разрешения и без ведома сменного мастера. Дальнейшая работа по прессованию ДВП СП проходила без каких-либо отклонений в приборах, что подтверждается журналом учета склеенных запрессовок, в связи с чем, не было необходимости обходить цех.

Учитывая, что Давыдов Ф.В. не мог не подчиниться указаниям сменного мастера, ответственного за обеспечение соблюдения подчиненными требований правил, норм и других нормативных документов по охране труда, суд приходит к выводу о невиновности истца в нарушении требований охраны труда, функциональных обязанностей.

Кроме того, согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Представленные ответчиком в качестве основания для увольнения приказ от <Дата> о проведении служебного расследования по факту загорания, произошедшего <Дата> в цехе по производству ДВП СП, докладная записка начальника цеха по производству ДВП СП С. от <Дата>, объяснительной записки Давыдова Ф.В., акта служебного расследования от <Дата>, суд не принимает во внимание, поскольку они, исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являются документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. В указном акте <Номер> от <Дата>, как и в других документах, не указано, какие именно нарушения пунктов инструкций по охране труда были нарушены Давыдовым Ф.В.

Акт служебного расследования по факту возгорания, произошедшего <Дата>, составленный <Дата> комиссией в составе первого заместителя генерального директора ООО «СЗЛК» С., главного инженера П., руководителя службы ГОЧСиПО Г., главного энергетика, главного механика, руководителя службы ОТиПБ, а также объяснительные лиц, работавших вместе с истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение работником требований охраны труда, поскольку они не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Следует отметить также, что сам истец не признавал факт нарушения с его стороны требований охраны труда, в своей объяснительной он лишь указал причины остановки линии и свои действия для возобновления работы.

Из анализа положений ст. 370, 219 ТК РФ следует, что уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Исходя из Рекомендаций по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утвержденных Министерством труда РФ 08.04.1994 г., уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда формируется профсоюзом или трудовым коллективом. Следовательно, созданная комиссия для проведения служебного расследования не является той комиссией, которая может установить нарушение правил охраны труда со стороны работника, влекущее его увольнение по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств об избрании комиссии трудовым коллективом уполномоченной по охране труда, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что возгорание в цехе ДВП СП ЗАО «ЖФК» произошло по иным причинам, не зависящим от действий Давыдова Ф.В., суд приходит к выводу, что работодателем-ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца по основаниям, указанным в п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего, Давыдов Ф.В. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, установлено, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности…

В соответствии с данной нормой суд при расчете заработка за время вынужденного прогула исключает из заработка истца суммы отпускных и оплаты больничных листов.

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения... путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Графика смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2011 г. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Декабрь 2011 г. (с <Дата>) - 19 рабочих дней x 8 часов = 152 часа;

Январь 2011 г. (полный месяц) - 22 раб. дня x 8 ч. = 176 ч.;

Февраль 2011 г. (по 20 февраля) - 13 раб. дня x 8 ч. = 104 ч.;

Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени, с <Дата> по <Дата> истец должен был отработать <Обезличено> часа, а заработная плата подлежала начислению в размере <Обезличено> руб. (<Обезличено> – среднечасовой заработок x <Обезличено> ч.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Давыдова Ф. В. на работе в должности прессовщика древесных плит шестого разряда в цехе по производству ДВП СП ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» с <Дата>.

Взыскать с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в пользу Давыдова Ф. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере <Обезличено> руб., госпошлину в доход Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере <Обезличено> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> в 17 часов.

судья - Е.В. Рыжкова