Дело № 2-67/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 марта 2012 года дело по иску Урлиной А.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району о выплате разовой премии по итогам работы за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Урлина А.М. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району, в котором просила обязать ответчика произвести ей выплату разовой премии по итогам работы за ... год, предусмотренной приказом № ... от ... года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она незаконно лишена указанной в приказе № ... от ... года разовой премии по итогам работы за ... год.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Урлиной А.М. – адвокат Жеребцова Н.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району в пользу Урлиной А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Урлина А.М. в судебном заседании до рассмотрения дела по существу от исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району в части обязания произвести выплату разовой премии по итогам работы за ... год, взыскании компенсации морального вреда отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, о чем суду представила заявление. Одновременно с этим Урлина А.М. просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Урлиной А.М. – адвокат Жеребцова Н.Б., в связи с отказом истца от иска, против прекращения производства по делу в части требований о выплате разовой премии по итогам работы за ... год, взыскании компенсации морального вреда, не возражала. В остальной части требования Урлиной А.М. поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Урлиной А.М. от исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району в части обязания произвести выплату разовой премии по итогам работы за ... год, взыскания компенсации морального вреда, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, требования Урлиной А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Жеребцовой Н.Б. в размере ... рублей, подтвержденной квитанцией последней от ... года, за счет ответчика, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец Урлина А.М. отказалась от заявленных требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, и, учитывая, что представитель истца Урлиной А.М. – адвокат Жеребцова Н.Б. принимала участие и представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях (... года, ... года, ..., ... года и ... года), а также с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и, исходя из критерия разумности, суд считает возможным возложить на ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Урлиной А.М. от исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району в части обязания произвести выплату разовой премии по итогам работы за ... год, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Урлиной А.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району в части требований о выплате разовой премии по итогам работы за ... год, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Вымскому району в пользу Урлиной А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...