Дело № 2-328/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 апреля 2012 года дело по иску Попова А.О. к Чумаку Н.Ф. , Копосову Ф.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.О. обратился в суд с иском к Чумаку Н.Ф. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ... года по вине водителя Копосова Ф.Ю., управлявшего автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим Чумаку Н.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» государственный номер ..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» государственный номер ..., размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет: ... рубля ... копеек без учета процента износа, ... рубль ... копеек с учетом процента износа.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Усть-Вымского районного суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копосов Ф.Ю. .

В судебном заседании истец Попов А.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Копосова Ф.Ю. в возмещение материального ущерба рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом процента износа в размере ... рубль ... копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Чумак Н.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Копосов Ф.Ю. в судебном заседании, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП и не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба, исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов ... минут на автодороге около дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...» государственный номер ..., под управлением Копосова Ф.Ю. и автомобиля «...» государственный номер ..., принадлежащего Попову А.О. .

Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ именно на водителя, управляющего транспортным средством двигающемся задним ходом, возлагается обязанность по обеспечению безопасности указанного маневра.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ... года инспектором ..., усматривается, что ... года в ... часов ... минут водитель Копосов Ф.Ю., управляя автомобилем «...» государственный номер ... при движении задним ходом по автодороге около дома № ... по ул. ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «...» государственный номер ..., т.е. нарушил требования п. 8.12 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от ... года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, составленной ... года.

При этом из материалов проверки по факту ДТП от ... года следует, что в действиях водителя «...» государственный номер ... нарушений правил ПДД не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на автомобиль «...» государственный номер ... автомашины «...» государственный номер ..., под управлением Копосова Ф.Ю. , произошло по вине последнего, который создал опасную ситуацию, завершившуюся дорожно-транспортным происшествием, и поэтому им подлежит возмещению материальный вред, причиненный истцу повреждением его имущества.

В судебном заседании ответчик Копосов Ф.Ю. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Материалами дела установлено, что собственником автомашины «...» государственный номер ... является истец Попов А.О.

Автомашина «...» государственный номер ... является собственностью Чумака Н.Ф. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «...» государственный номер ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела и показаний ответчика Копосова Ф.Ю. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... года автомашиной «...» государственный номер ... управлял Копосов Ф.Ю., имеющий доверенность на право управления данным автомобилем. Доверенность была выдана Копосову Ф.Ю. собственником автомобиля Чумаком Н.Ф. ... года без ограничения сроком и находится в материалах дела.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Копосов Ф.Ю. владел транспортным средством «...» государственный номер ... на законном основании и поэтому в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный использованием этой автомашины.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный номер ... причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года, справкой о ДТП от ... года.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины «...» государственный номер ..., на сумму ... рубль ... копеек подтвержден истцом письменными доказательствами, представленными суду: актом осмотра транспортного средства от ... года и отчетом № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «...» государственный номер ... от ... года, составленными ООО «...». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа ... рубль ... копеек и включает в себя: стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов.

Из анализа акта осмотра транспортного средства от ... года и отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «...» от ... года, следует, что указанные в акте и отчете перечень и характер повреждений, работы и детали, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных ... года работниками ....

Доводы ответчика Копосова Ф.Ю. о завышении размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомашины «...», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.

Между тем, ответчик не подтвердил документально свои возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины «...». Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд при рассмотрении данного спора исходит из указанного в отчете ООО «...» от ... года размера материального ущерба, который с учетом процента износа составляет ... рубль ... копеек. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Вместе с тем отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденной автомашины, извещенного об этом надлежащим образом, не повлияло на правильность определения характера повреждений и размера восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела за услуги ООО «...» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» истцом по чеку-ордеру № ... от ... года уплачено ... рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля «...» государственный номер ..., составляет ... рубль ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Копосова Ф.Ю.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм закона с ответчика Копосова Ф.Ю. в пользу истца Попова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, размер которых с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи, суд признает разумным и подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова Ф.Ю. в пользу Попова А.О. в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...

...