Дело № 2-223/2012

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 августа 2012 года дело по иску Исакова В.А. , Исаковой Е.С. к администрации муниципального образования сельского поселения «Айкино», обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... года в ... часов ... минут на автодороге улицы ... произошло ДТП: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Исакову В.А., под управлением Исаковой Е.С., двигавшийся в направлении ..., в результате заноса вынесло на полосу встречного движения, затем на левую обочину по ходу движения, с последующим съездом с проезжей части автодороги в кювет, где произошло столкновение со столбом ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Исаков В.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации МО МР «Усть-Вымский», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением от ... года, суд по ходатайству представителя истца Исаков В.А. – Редина А.А. допустил по настоящему делу замену ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» надлежащим ответчиком администрацией муниципального образования сельского поселения «Айкино».

Определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве соистца привлечена Исакова Е.С. .

Определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилуслуга».

В судебном заседании истцы Исаков В.А., Исакова Е.С. и их представитель Редин А.А. требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Дополнительно суду пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия ... года в ... часов ... минут, в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., послужили нарушения требований законодательных актов, государственных стандартов РФ в содержании проезжей части дороги по улице ..., имеющей зимнюю скользкость и колейность.

Представитель ответчика администрации МО СП «Айкино» Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна по ул. ... ... года и ДТП, с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Исаковой Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуслуга» В. с иском не согласилась, указав на отсутствие вины ответчика ООО «Жилуслуга» в возникновении ущерба по заявленным требованиям, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога по ул. ... была обработана противогололедными материалами. Считает, что самим водителем выше названного транспортного средства, получившего ... года механические повреждения, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Исаковой Е.С. Собственником указанной автомашины является Исаков В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца Исакова В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОМВД России по Усть-Вымскому району о дорожно-транспортном происшествии от ... года, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. ... года в ... часов ... минут.

Из отчета по оценке стоимости ремонта № ..., составленного ... года ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рублей ... копеек.

По мнению истцов Исакова В.А., Исаковой Е.С. и их представителя Редина А.А. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе улицы ... ... года, в частности, наличие зимней скользкости и колейности на дороге.

Поскольку поддержание этого дорожного участка в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям администрации МО СП «Айкино», истцы и их представитель усмотрели причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в рассматриваемом случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Республики Коми от ... г. № ..., автомобильная дорога с асфальтовым покрытием по улице ... протяженностью ... км, передана в собственность муниципального образования сельского поселения «Айкино». Данная автодорога с ... года находится на обслуживании ООО «Жилуслуга», согласно заключенному с администрацией МО СП «Айкино» договору № ... по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, улиц и проездов в границах населенных пунктов сельского поселения «Айкино», в соответствии с которым ООО «Жилуслуга» приняла на себя обязательства по заявкам «Заказчика» (администрации МО СП «Айкино») осуществлять механизированную уборку автомобильных дорог общего пользования, улиц, проездов и площадей от снега, посыпку проезжих частей автомобильных дорог противогололедными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Из пункта 3.1.2. ГОСТа следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов.

Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истцы ссылаются на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... года.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД, ... в ... часов ... минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания указанного документа следует, что участок автодороги по ул. ... не обработан противогололедными реагентами, имеет снежный накат (колейность) – ... см.

Вместе с тем названный акт не содержит сведений о наличии на проезжей части гололеда или скользкости.

Кроме того сведения, содержащиеся в указанном акте, свидетельствуют о том, что данный акт составлен сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей Исаковой Е.С. и А. , которые являются участниками ДТП, а стало быть, заинтересованными лицами.

Поэтому указанное доказательство, в котором этими лицами выявлен недостаток на участке дороги по ул. ..., - наличие колейности, не может быть признан достоверным доказательством.

При этом следует отметить, что указание в названном акте о наличии колейности участка дороги по ул. ... не сопровождалось указанием сведений о том, каким образом была определена колейность, а именно величины продольных деформаций дорожного полотна.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под № ... указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной «...» (ОАО «...» города ...).

Однако при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД не было применено вышеуказанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности).

Вместе с тем в нарушение п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года № 647, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2011 года не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий ООО «Жилуслуга», которое в силу договора № ... по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, улиц и проездов в границах населенных пунктов сельского поселения «Айкино» от ... года, приняло на себя обязательства по заявкам «Заказчика» (администрации МО СП «Айкино») осуществлять механизированную уборку автомобильных дорог общего пользования, улиц, проездов и площадей от снега, посыпку проезжих частей автомобильных дорог противогололедными материалами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ) в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по ул. ... требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как следует из справки метеорологической станции ... повышение температуры, выпадение осадков в виде снега и дождя, а также гололед наблюдались только ... года и ... года, при этом ... года и ... года отмечалось понижение температуры без осадков.

С учетом приведенных положений ГОСТа Р 50597-93 и сведений вышеуказанной справки, ООО «Жилуслуга» должно было осуществлять ликвидацию зимней скользкости с момента ее обнаружения начиная с ... года.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуслуга» ... года и ... года производилась посыпка песком (то есть ликвидация зимней скользкости) автодорог ..., что подтверждается копиями путевых листов автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... от ... года и ... года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Жилуслуга» были выдержаны требования вышеназванного ГОСТа по ликвидации зимней скользкости на автодороге по ул. ....

Доказательств опровергающих вышеназванные факты, истцами суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ... года была назначена и ... проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению от ... года, эксперт пришел к следующим выводам: в рассматриваемом случае, не представляется возможным определить явились ли обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента (состояние дорожного покрытия, колейность и т.д.) необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля «...» и, соответственно, для его выезда на полосу встречного движения и последующего наезда на столб ЛЭП, в связи с многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства (скорость и характер движения транспортного средства, его техническое состояние, психофизическое состояние водителя, уровень его водительского мастерства и т.д.). В связи с отсутствием сведений, в частности, в схеме места ДТП от ... года, о следах, образованных автомобилем «...» в процессе сближения с неподвижным объектом (столбом ЛЭП), определить траекторию и характер движения автомобиля, и как следствие, установить механизм данного ДТП не представляется возможным. Также, отсутствие фиксации на схеме места ДТП каких-либо следов, характеризующих перемещение автомобиля «...» не позволяет экспертным путем определить скорость движения автомобиля «...» перед наездом и, соответственно, величины его тормозного и остановочного пути в условиях места происшествия. В данной дорожной обстановке водитель Исакова Е.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и могла по внешним признакам установить, что проезжая часть не обработана противоскользящим материалом, и следовательно, ее автомобиль имеет низкий коэффициент сцепления с дорогой, и в связи с этим выбрать скорость, соответствующую сложившимся на данном участке дороги условиям. То есть, при точном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Исакова Е.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП. При неудовлетворительном, по мнению водителя, состоянии проезжей части, она должна была учитывать это обстоятельство и выбирать скорость движения, которая соответствовала бы дорожным и метеорологическим условиям, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно не может быть положено в основу выводов о несоблюдении ответчиками требований вышеназванного ГОСТа при содержании автодороги по ул. ....

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ответчиков требований вышеназванных нормативных актов в области безопасности дорожного движения, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истцов и их представителя о наличии на участке дороги по ул. ... на момент дорожно-транспортного происшествия ... года зимней скользкости и колейности, которые явились причиной ДТП, доказательствами не подтверждаются, соответственно нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истцов убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцами не подтверждена противоправность поведения ответчиков, и причинно-следственная связь между нарушением ответчиками правил содержания дороги и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что водитель Исакова Е.С. с учетом времени года, времени суток и погодных условий во время движения, должна была обнаружить возникновение явления скользкости на дорожном покрытии и выбрать скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а поскольку истец оказалась в неуправляемом заносе, ее скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. Следовательно, водитель Исакова Е.С. не выполнила требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигаясь с максимальной для данного вида дорог скоростью, не учитывала дорожные и метеорологические условия в зимний период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исакова В.А., Исаковой Е.С. к администрации МО СП «Айкино, ООО «Жилуслуга» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова В.А. , Исаковой Е.С. к администрации муниципального образования сельское поселение «Айкино», обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...