Дело № 2-1002/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Лизунова О.Е.,

представителя истца Жеребцовой Н.Б.,

представителей ответчика П., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 10 октября 2012 года дело по иску Лизунова О. Е. к Министерству Внутренних дел по Республике Коми об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми об обжаловании результатов служебной проверки от <Дата>, приказа <Номер> от <Дата> о привлечении истца к материальной ответственности, указывая в обоснование своих требований, что при рассмотрении гражданских дел по искам М., Р., А. к ОМВД по <Адрес> Усть-Вымским районным судом были вынесены определения о взыскании с ОМВД по <Адрес> судебных расходов в пользу вышеуказанных сотрудников на общую сумму <Обезличено> руб. Взыскание судом с ОМВД по <Адрес> судебных расходов послужило основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой МВД по РК пришло к выводам, что истец, являясь заместителем начальника ОМВД по <Адрес>, начальником следственного отделения, не исполнял надлежащим образом свои обязанности по учету работы каждого следователя, не составлял и своевременно не сдавал табеля учета рабочего времени в бухгалтерию для оплаты, тем самым причинил ущерб работодателю. Приказом <Номер> от <Дата> Лизунов О.Е. привлечен к материальной ответственности. С указанным приказом истец не согласен, считает, что нарушений обязанностей по составлению и своевременной сдаче табелей не допускал. Действиями ответчика в результате незаконного привлечения к полной материальной ответственности, истцу причинен моральный вред, оцененный им в <Обезличено> руб. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <Обезличено> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят отменить приказ <Номер> от <Дата> о привлечении Лизунова О.Е. к полной материальной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

Истец и его представитель – адвокат Жеребцова Н.Б. также пояснили, что истец ежемесячно в 2010 и в 2011 годах составлял табеля учета рабочего времени на следователей, находящихся в его подчинении, заверял их в отделе кадров и относил в бухгалтерию. Начальники ОМВД по <Адрес> отказывались утверждать табеля, бухгалтерия не принимала их к оплате, каждый раз указывая на недостатки в оформлении, неправильную форму табеля, отсутствие подписи руководителя Отдела МВД. В 2011 году Лизунов О.Е. решил подавать табеля на утверждение руководителю, регистрируя табеля в канцелярии с указанием входящего номера. После чего начальник ОМВД М. запретил регистрацию в журнале входящей корреспонденции и переписки с бухгалтерией. Табеля составлялись им ежемесячно, после сверки с журналами КУСП, графиками дежурств и т.д. Оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни бухгалтерией в 2010-2011 г.г. не производилась. После получения телетайпограммы в ноябре 2011 году от МВД по Республике Коми выплата компенсации сотрудникам за работу в ночное и сверхурочное время, в выходные и праздничные дни была произведена, но не в соответствии с табелями, а на усмотрение главного бухгалтера, которая не согласилась с количеством часов переработки у следователей, хотя часы переработки подтверждаются графиками дежурств, журналами КУСП, приказами начальника ОМВД. Недополученные суммы по оплате сверхурочной работы послужили основанием для обращения в суд следователей М., Р., А. В ходе рассмотрения дел по искам Р., А., М. судом запрашивались табеля за 2010-2011 годы. Истец лично брал в бухгалтерии папки с табелями за 2010-2011 годы, что опровергает доводы представителей ответчика о том, что табелей в бухгалтерии нет, так как они не сдавались. Истец полагает, что его действиями не был причинен ущерб работодателю, так как взысканные судом недополученные суммы оплаты сверхурочной работы в пользу следователей, должны были быть выплачены указанным сотрудникам работодателем добровольно.

Представитель МВД по Республике Коми по доверенности М. исковые требования не признал, указал, что если бы Лизуновым О.Е. сдавались на протяжении 2010 и 2011 годов табеля учета рабочего времени на его сотрудников, то его сотрудники своевременно получали доплату за сверхурочную работу.

Представитель МВД по Республике Коми по доверенности П. в судебном заседании не признав требования истца, пояснила, что в 2010-2011 годах от следственного отделения ОМВД по <Адрес> табелей учета рабочего времени не поступало.

Заслушав истца, представителей стороны, свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решениями Усть-Вымского районного суда от <Дата> удовлетворены требования М., Р., А. к ОМВД России по <Адрес> о взыскании недополученной денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дни, денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда.

Определениями Верховного суда от <Дата> решения от <Дата> оставлены без изменения.

Определениями Усть-Вымского районного суда от <Дата> удовлетворены требования указанных сотрудников следственного отделения ОМВД по <Адрес> о взыскании судебных расходов. С ОМВД по <Адрес> в пользу следователей М., Р., А. взысканы судебные расходы - <Обезличено> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг специалистов для расчета недополученных сумм в размере <Обезличено> руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <Обезличено> руб. каждому. Определения от <Дата> вступили в законную силу.

Взысканные суммы выплачены М., Р., А.

На основании рапорта и.о. начальника следственного управления МВД по РК была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба ОМВД России по <Адрес>.

В ходе проведения проверки были запрошены объяснительные главного бухгалтера П., начальника следственного отделения ОМВД по <Адрес> Лизунова О.Е., начальника ОМВД по <Адрес> М.

Из заключения служебной проверки от <Дата> следует, что факт причинения ущерба ОМВД России по <Адрес> Лизуновым О.Е. подтвердился; к дисциплинарной ответственности в виду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не привлекать; в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ и ст. 238 ТК РФ привлечь Лизунова О.Е. к материальной ответственности.

На основании утвержденного заключения служебной проверки был издан приказ МВД по РК от <Дата> <Номер>, согласно которому подполковник юстиции Лизунов О.Е. заместитель начальника ОМВД по <Адрес> – начальник следственного отделения привлечен к материальной ответственности. Начальнику ОМВД по <Адрес> М. приказано удержать из ежемесячного довольствия Лизунова О.Е. денежные средства в сумме <Обезличено> руб. в порядке, определенном ст. 138 ТК РФ.

Не согласившись с приказом <Номер> от <Дата>, Лизунов О.Е. обратился в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лизунов О.Е. проходит службу в ОВД по <Адрес>, с <Дата> приказом <Номер> от <Дата> назначен на должность заместителя начальника ОВД <Адрес> – начальника следственного отдела при ОВД.

В соответствии с приказом МВД по Республике Коми <Номер> от <Дата> «Об утверждении порядка учета и оплаты рабочего времени сотрудников МВД по РК, имеющих звания рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава» ответственным за составление графиков и табелей на сотрудников следственного отделения является начальник СО Лизунов О.Е., ознакомленный с приказом <Номер> под роспись <Дата>.

Указанная же обязанность прописана и в Правилах внутреннего трудового распорядка ОВД, утвержденного приказом ОМВД № <Номер> от <Дата>, и в должностной инструкции заместителя начальника отдела МВД России по <Адрес> – начальника следственного отделения Лизунова О.Е., с которыми он также ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В свою очередь под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 234 ТК РФ.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Доводы представителей ответчиков о том, что Лизуновым О.Е. не исполнялись его должностные обязанности по ежемесячному составлению табелей учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 Приказа МВД по Республике Коми <Номер> от <Дата> руководители структурного и непосредственно подчиненного подразделения МВД по Республике Коми, УВД-ОВД по городам и районам Республики Коми несут персональную ответственность за организацию работы по учету рабочего времени личного состава.

Из должностной инструкции главного бухгалтера тыла ОМВД России по <Адрес> П. следует, что в обязанности главного бухгалтера входит: отвечать за расчеты по заработной плате (п.3.1.5), осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам ОМВД, проведением проверок организации учета и отчетности (п. 3.1.6.). Главный бухгалтер вправе предъявлять требования к документальному оформлению хозяйственных операций и предоставлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений, являющихся обязательными для всех работников ОМВД (п.3.3.2), требовать своевременного, доброкачественного оформления и составления документов, без задержки передачи их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, достоверность содержащих в документах данных (п.3.3.3). (л.д. 25-27, т.1).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность контролировать и требовать своевременную, ежемесячную сдачу табелей учета рабочего времени возложена на руководителя ОМВД по <Адрес> и на главного бухгалтера ОМВД.

В материалах дела отсутствуют рапорта за период 2010-2011 г.г. указывающие на систематическое неисполнение Лизуновым О.Е. возложенных на него обязанностей, а также приказы о привлечения Лизунова О.Е. к дисциплинарной ответственности за то же нарушение.

Как пояснили свидетели Х., Ф., Ц., работающие в бухгалтерии ОМВД по <Адрес>, никто из них не заметили, что табеля учета рабочего времени отсутствовали только по следственному отделению, ввиду большого объема своей работы, хотя по другим службам табеля ежемесячно поступали.

Представитель ответчика П., работающая в ОМВД главным бухгалтером пояснила, что несколько табелей за спорный период она возвращала Лизунову О.Е. на доработку. Проведение ею обучения по оформлению табелей, документально не подтверждено. Рапорта на имя начальника ОМВД в отношении Лизунова О.Е. ею не подавались. По службам, чьи руководители представляли табеля, оплата сверхурочной работы производилась ежемесячно в полном объеме, так как дефицита денежных средств на оплату денежного довольствия сотрудникам за 2010-2011 годы не было, что подтверждается справкой за подписью П. (л.д. 97, т.1).

К показаниям свидетелей Х., Ф., Ц., о том, что Лизунов О.Е. ни разу за 2010-2011 годы не подходил в бухгалтерию и не сдавал табеля, суд относится критически, так как данные свидетели находятся в подчинении П., лично заинтересованной в исходе дела. В отношении П. также была проведена служебная проверка.

В ходе рассмотрения дел по искам М., Р., А. представитель ответчика ОМВД по <Адрес> П. давала иные показания, указывала, что оплата по табелям не производилась. В 2010 года было устное указание МВД по РК не оплачивать переработку, а предоставлять сотрудникам отгулы. В ноябре 2011 году МВД по Республике Коми направило в ОМВД по <Адрес> телетайпограмму, в которой было указание на выплату компенсации сотрудникам за работу в ночное и сверхурочное время, в выходные и праздничные дни за 2011 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы сотрудникам ОМВД не была поставлена в зависимость от своевременной сдачи табелей учета рабочего времени непосредственными руководителями отделений и служб, а напрямую зависела от указаний МВД по Республики Коми.

Кроме того, из показаний свидетелей Б., М., Х., А., Р., М., У., Ж., Т., К. следует, что табеля учета рабочего времени на следователей СО ОМВД по <Адрес> составлялись ежемесячно Лизуновым О.Е.

Из показаний М., М., Р., А. следует, что табеля сдавались Лизуновым О.Е. в бухгалтерию ежемесячно после подписания в отделе кадров. В конце 2011 года проблема с неоплатой была поднята следователями, в связи с чем, с начальником ОМВД М. состоялся разговор в присутствие указанных свидетелей, Лизунова О.Е., П. В ходе беседы упоминаний о том, что Лизуновым О.Е. не представлены табеля за 2010-2011 годы, не было. П. объяснила отсутствие оплаты отсутствием указаний МВД по Республике Коми.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля М. у суда не имеется, они последовательны, кроме того, свидетель М. не имеет личной заинтересованности в исходе дела, ввиду того, что с <Дата> не является сотрудником ОМВД по <Адрес>.

Свидетельские показания М., Р., А., М. оцениваются судом как допустимые доказательства по делу, так как они согласуются между собой, не противоречат пояснениям истца и других свидетелей.

Истец Лизунов О.Е. в суде пояснил, что в 2010-2011 г.г. ежемесячно сдавал табеля, но начальник ОМВД по <Адрес> их не утверждал по неизвестным причинам. С 2011 года Лизунов О.Е. подавал табеля на утверждение начальнику ОМВД по <Адрес> через секретаря канцелярии, чтобы впоследствии иметь подтверждение того, что табеля им составлялись и сдавались ежемесячно. В ходе упомянутой беседы с начальником ОМВД в конце 2011 года М. запретил передавать табеля ему на утверждение и на оплату в бухгалтерию через канцелярию.

Свидетелями М., Х. также подтверждается, тот факт, что М. было запрещено передавать табеля через канцелярию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что табеля учета рабочего времени Лизуновым О.Е. в 2010-2011 г.г. сдавались ежемесячно. Отсутствие утверждения начальником ОМВД по <Адрес> на табелях не свидетельствует о совершении Лизуновым О.Е. противоправных действий.

Кроме того, по обстоятельствам дела оснований для привлечения Лизунова О.Е. к материальной ответственности не усматривается, принятие Усть-Вымским районным судом решений о взыскании судебных расходов с ОМВД России по <Адрес> в пользу следователей М., Р., А. не свидетельствует о причинении Лизуновым О.Е. прямого действительного ущерба ОМВД России по <Адрес>, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Взысканные с ОМВД по <Адрес> судебные расходы по гражданскому делу не подлежат взысканию с истца, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскиваемая сумма не является убытками, так как непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся.

На основании изложенного, суд находит приказ <Номер> от <Дата> незаконным, поскольку отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на Лизунова О.Е. в силу отсутствия его вины в причинении материального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Лизунова О.Е. и причинением материального ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Учитывая обстоятельства привлечения Лизунова О.Е. к материальной ответственности, переживания истца по поводу незаконного привлечения его к материальной ответственности, удержания денежных средств из денежного довольствия, непринятия никаких мер по восстановлению его нарушенного права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в <Обезличено> руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в <Обезличено> руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ Министерства Внутренних дел по Республике Коми <Номер> <Дата> о привлечении к материальной ответственности Лизунова О. Е..

Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Коми в пользу Лизунова О. Е. компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> руб.

В заявленном размере компенсации морального вреда Лизунову О. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> в 17 часов.

Судья - Е.В.Рыжкова