Дело ...
РЕШЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием КозловаВ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 27 апреля 2011 года жалобу Козлова В.В. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка ... от ... о признании Козлова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.В. обжаловал в суд постановление ... мирового судьи Жешартского судебного участка от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... В обоснование жалобы Козлов В.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку данное административное правонарушение не совершал.
В суде Козлов В.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что ... года около ... часов возвращаясь из ... в ... со своей женой К., Ю. и Ш.. В районе аптеки ... его автомашину остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти тест на алкотестере, на что он ответил отказом, согласившись на медицинское освидетельствование в районной больнице. Приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые, зайдя в помещение сразу же подтвердили, что от него исходит запах алкоголя, хотя к нему понятые не подходили, и к нему они не принюхивались, им только дали расписаться в протоколе. В протоколе он отказался расписываться, поскольку сотрудниками ГИБДД было указано, что кроме запаха алкоголя у него невнятная речь, и шаткая походка. В ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование, дважды прошел тестирование на алкометре, который показал ... и ... промилле. Дежурный врач З. не нашел ни одного объективного признака опьянения и написал в заключении, что опьянение не установлено. Кроме этого считает, что аппарат Алкометр, на котором он проходил тестирование не прошел калибровку, что является недопустимым и в данном случае применяться не может.
Заслушав Козлова В.В. по доводам жалобы, свидетелей, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Вина Козлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом ... об административном правонарушении, (л.д. 1);
-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Козлова В.В. от управления транспортным средством стали: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, увеличенные зрачки глаз (л.д.3);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..., проведенного врачом З. в МУ «...», согласно которому у Козлова В.В. установлены результаты исследования, а именно: ... промилле и ... промилле, однако в заключении врача указано, что опьянения не установлено. (л.д. 7);
-рапортами сотрудников ИДПС ОВД по ... П. и Ф. (л.д. 13, 14).
Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. Козлов В.В. управлял транспортным средством «Опель-Вектра» ... РУС, по ... возле ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании П. суду показал, что ... он совместно с Ф. нес службу по безопасности дорожного движения в ..., когда вечером этого же дня по ..., была остановлена автомашина Опель, под управлением Козлова В.В. От Козлова В.В. при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. На что Козлову В.В. было предложено пройти в помещение милиции для составления административного протокола, где запах алкоголя только усилился. При понятых, Козлову В.В. предложили пройти освидетельствование на приборе имевшегося у них в наличии, на что Козлов В.В. ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице .... Куда Козлов В.В. был доставлен. При освидетельствовании Козлова В.В. алкотестер показал первоначально результат- ... промилле, а второй раз- ... промилле. После чего, дежурным врачом З. было вынесено заключение о том, что у Козлова В.В. опьянение не установлено. Хотя, и он и П. отчетливо ощущали устойчивый запах алкоголя изо рта Козлова В.В. На их вопрос, что делать с показаниями прибора, врач ответил, «плевать я хотел, куда хотите, туда и жалуйтесь».
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ... года, когда он с другом проезжал на автомашине в ..., их остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в здании ГИБДД для участия в качестве понятых. Сотрудниками ГИБДД было предложено Козлову В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что они и засвидетельствовали в протоколе. Никакого запаха от Козлова В.В. он не чувствовал, последний стоял от него на расстоянии 1-2 метров.
Допрошенный в судебном заседании Ю. суду показал, что ... года, он с гражданской женой Ш., Козловым и его женой К., находились в .... Где, Козлов В.В. спиртное не употреблял. Возвращаясь вечером около ... часов, домой в ..., Козлов находился за рулем своей автомашины, совершенно трезвый. В ..., автомашину, в которой они ехали домой остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Что было потом, сказать не может, так как все это время находился в машине.
Свидетели Ш. и К. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.
В п. 16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции от 31.10.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указано, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Врач З. проводивший медицинское освидетельствование Козлова В.В. не обоснованно пришел к выводу, что у Козлова В.В. опьянение не установлено, после проведенных результатов медицинского освидетельствования.
Суд так же не может принять во внимание доводы Козлова В.В. о том, что аппарат Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X, не откалиброван, в следствии чего, он может выдавать результаты освидетельствования с погрешностями, поскольку, на прибор Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X, использованный при освидетельствовании Козлова В.В. представлено свидетельство о поверке, срок действия которого истекает .... И на момент освидетельствования Козлова В.В. до очередной поверки данного прибора оставалось более 5 месяцев. Оснований сомневаться в точности показаний прибора у суда не имеется.
Свидетельские показания Ю., Ш., К. суд оценивает критически, так как свидетели с Козловым В.В. находятся в дружеских отношениях, а свидетель К. является супругой, и их показания направлены на то, чтобы Козлов В.В. избежал административного наказания.
Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Козлова В.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи Жешартского судебного участка отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка ... от ... о признании Козлова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.
судья - Е.В. Рыжкова