Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года с.Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Груздевой Л.А., при секретаре Пирязевой Т.А., рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: с. Айкино ул. Центральная, д. 125, в судебном заседании дело по жалобе Конанова С.Г. на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от ...,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ......, под управлением Конанова С.Г., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ......, под управлением М., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Конанов С.Г. обратился в Усть-Вымский районный суд с жалобой на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от ..., просил определение изменить: исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД. В обоснование жалобы указал, что вывод инспектора ДПС о нарушении им п.10.1 ПДД не основан на требованиях действующего законодательства.
В судебном заседании Конанов С.Г. жалобу поддержал.
Инспектор ДПС Нестеров П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Заслушав заявителя Конанова С.Г., свидетелей М., Х.., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место ... с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ......, под управлением Конанова С.Г., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ......, под управлением М.
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела инспектор ДПС обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события административного правонарушения.
Однако, согласно определения инспектора ДПС, причиной ДТП послужило нарушение водителем Конановым С.Г. п.10.1 правил дорожного движения, а именно Конанов С.Г. не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ....
В соответствие с требованиями, установленными ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению виновность физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Свидетель М. суду пояснил, что ... управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ....... Выехав из ... ... в сторону ..., двигатель машины заглох и машина остановилась, аварийный знак и аварийная сигнализация на машине отсутствовала. Считает, что возможно он является виновником ДТП, так как он остановился перед автомашиной Конанова С.Г., объехать машину у того не было возможности, так как в это время его обгоняли 3 машины.
Свидетель Х. пояснил, что ... ехал вместе с Конановым С.Г. на автомашине ... проехав ... ... на протяженном повороте их обогнал ..., который почти сразу остановился из-за неисправности, и, поскольку в это время их машину также обгоняли сзади идущие автомобили, объехать неисправную машину не представлялось возможным, а расстояние между машинами не дало возможности Конанову С.Г. остановить машину.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях Конанова С.Г. нарушения требований ПДД может быть исследован только при возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено данное определение, требованиям п.10.1 ПДД.
На основании изложенного, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению и считает необходимым изменить определение и исключить из его описательной части ссылку на нарушение Конановым С.Г. п.10.1 ПДД.
Руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Конанова С.Г. удовлетворить.
Изменить определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., исключив из описательной части ссылку на нарушение водителем Конановым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней.
Судья- Л.А.Груздева
а