Дело ...РЕШЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 апреля 2011 года дело по жалобе Фалетова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... от ..., вынесенное в отношении Фалетова А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... Н. Фалетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Фалетовым А.В. подана жалоба на указанное постановление. Просит отменить Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по ... от ..., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Фалетов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Полагают, что сотрудники ГИБДД не имеют права производить замеры светопропускание стекол, также ими нарушен Регламент замеров, согласно которому, замеры производятся в трех разных местах, результат замеров определяется путем выведения среднего арифметического показания из трех чисел.
Заслушав Фалетова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Фалетова А.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Фалетов А.В. управлял автомашиной ... регистрационный знак ... с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник 952» и составил ...%.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Фалетова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание.
Применение тонированных стекол на своей автомашине Фалетов А.В. не отрицал.
Фалетов А.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Фалетовым А.В. представлено не было.
Довод Фалетова А.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Фалетов А.В., применено техническое средство «Тоник».
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.
Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора, не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельными, поскольку измерительный прибор «Тоник» N 952 прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.
Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления
административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления ДПС ГИБДД ОВД по ... от ... не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ... ДПС ГИБДД ОВД по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фалетова А.В., оставить без изменения, а жалобу Фалетова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья- Е.В. Рыжкова