Дело ...РЕШЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Зарубина В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 08 июня 2011 года жалобу Зарубина В.Б. на постановление мирового судьи ... судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зарубина В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Зарубин В.Б. обжаловал в суд постановление ... мирового судьи ... судебного участка от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде .... В обоснование жалобы Зарубин В.Б. указал, что не согласен с постановление мирового судьи.
В суде Зарубин В.Б. жалобу поддержал, пояснил, что двигаясь на своей автомашине ... со стороны ... в сторону ..., проехав мост ..., в 300 метрах заметил впереди движущуюся автомашину ..., приблизившись к ней и убедившись, что движущихся автомашин во встречном направлении нет, включил сигнал левого поворота и стал обгонять «фуру» и при это только заметил, что идущая перед ... автомашина ... (учебная) стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомашин по касательной. На участке дороги, где произошло ДТП, знаков «Обгон запрещен» и «Выезд на встречную полосу запрещен», а также дорожной разметки не было, поэтому считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нет.
Заслушав Зарубина В.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Зарубина В.Б. подлежит удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., Зарубин В.Б. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ ... в ... часов ... минут управляя автомашиной ... ... RUS, двигаясь по автодороге ...., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство включило левый указатель поворота, что исключает выполнение движущимся транспортным средством выполнения маневра обгона, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... ... RUS.
Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.2. названных Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Как следует из материалов дела, дорожных знаков или разметки запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на месте ДТП не имеется. Для выезда на встречную полосу на данном участке дороги Правила дорожного движения запрета не содержат.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля И., показал, что работая инструктором по вождению на оборудованной личной автомашине, двигался со стороны ... к автодрому, за рулем автомашины находился ученик Д.. При совершении поворота на лево к автодрому, обучающийся прижался к центру проезжей части, включил левый указатель поворота, убедился в том, что никто не совершает обгон их автомашины и стал совершать поворот, в их автомашину ударилась автомашина ..., которая совершала обгон автомашины ..., движущейся за ними.
Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.
Свидетель Н., сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по ..., в судебном заседании показал, что по сообщению от проезжающих автомашин прибыли на место ДТП в район поворота на автодром за пределами .... Осмотрев место происшествия, оценив ситуацию, пришел к мнению, что в действиях водителя Зарубина В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ. На участке дороги, где произошло ДТП, знаков «Обгон запрещен» и «Выезд на встречную полосу запрещен», а также дорожной разметки не было.
Диспозиция нормы части 4 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется наличием в действиях привлекаемого лица двух юридически значимых фактов - выезд на встречную полосу и наличие в ПДД прямого запрета на такой маневр.
Как следует из материалов дела, дорожных знаков или разметки запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на месте ДТП не имеется. Для выезда на встречную полосу на данном участке дороги Правила дорожного движения запрета не содержат.
Поэтому, допущенный выезд Зарубиным В.Б. на встречную полосу, в нарушение вышеприведенных правил не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сам выезд на встречную полосу в данном случае не был запрещен Правилами дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения» (далее - Правила).
Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, четыре: это п. п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи ... судебного участка ... от ..., которым Зарубин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему наложено административное взыскание в виде ... подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зарубина В.Б. прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ... судебного участка ... от ... о признании Зарубина В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде ... - отменить, прекратить производство по административному делу.
Водительское удостоверение на имя Зарубина В.Б. выдать по принадлежности.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
судья - Е.В. Рыжкова