15 июня 2011 года с.Айкино Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Груздева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жембинскас М.Э. на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... Н. о привлечении Жембинскас М.Э. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... от ... Жембинскас М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Считая данное постановление незаконным, Жембинскас М.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленного требования указал на незаконность проведения проверки без учета положений ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин". В судебном заседании заявитель Жембинскас М.Э. и инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... от .... Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении заявителем указанного административного правонарушения. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных по делу доказательств установлено, что ... в 17 час. 50 мин. на автодороге ... Жембинскас М.Э. управлял автомобилем ..., государственный номер ..., на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от ..., в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ, внесены показания технического средства "Тоник 952" (13,8%), и свидетельством о поверке этого прибора. Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Жембинскас М.Э. не оспаривал. Согласно описанию прибора "Тоник 952", он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С и относительной влажности до 95%. По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Жембинскас М.Э. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Тоник 952". Довод заявителя о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/-5), является несостоятельным, поскольку указанные в жалобе значения температуры охватываются техническими параметрами примененного прибора "Тоник 952". Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы указанные в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении .... Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... Н. в отношении Жембинскас М.Э. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере ... руб., предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Жембинскас М.Э. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней. Судья- Л.А. Груздева