Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года с.Айкино

Судья Усть-Вымский районный суд Республики Коми Груздева Л.А., рассмотрев жалобу Дыяк А.Т. на постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по ... К. от ... о привлечении Дыяк А.Т., ... г.р., уроженца ... ССР, проживающего по адресу: ..., не работающего, пенсионера, к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по ... майора милиции К. от ... к протоколу УВ ... от ... по делу об административном правонарушении Дыяк А.Т. подвергнут административному штрафу в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

Считая данное постановление незаконным, Дыяк А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В судебном заседании Дыяк А.Т. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Из показаний Дыяк А.Т., данных им в судебных заседаниях ... и ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что ... употреблял спиртные напитки в обед, затем, поспав, пошел в магазин, но, так как забыл дома кошелёк, пошел обратно домой. По дороге поскользнулся и упал. После этого к нему подошли сотрудники милиции, указали, что он находится в состоянии опьянения, но в здание РОВД его не доставляли. Считает, что был трезв.

Представитель ОВД по ... К. в судебном заседании просил жалобу Дыяк А.Т. оставить без удовлетворения, так как ... Дыяк А.Т. находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в дежурную часть РОВД.

Заслушав К., свидетелей Ч., С. и Н., проверив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ....

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола УВ ... Дыяк А.Т. ... в 18 час.40 мин. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в ... около ..., что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, изо рта исходил резкий запах алкоголя, слабой ориентацией в обстановке, неопрятным внешним видом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. От дачи объяснений Дыяк А.Т. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Постановлением исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по ... майора милиции К. от ... Дыяк А.Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Из рапортов инспекторов службы ОРППСМ Ч. и П. следует, что ... в 18 час. 40 мин. в ... около ... был обнаружен Дыяк А.Т., находящийся в состоянии опьянения, и доставлен в дежурную часть ОВД.

Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ... и книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, ... запись ... ... в 18 час.40 мин. Дыяк А.Т. был доставлен в дежурную часть ОВД по ....

Из показаний свидетеля Ч., инспектора службы ОРППСМ, следует, что в конце января – начале февраля 2011 года, точной даты не помнит, Дыяк А.Т. находился в состоянии опьянения в ..., сотрудник ОРППСМ С. сделал ему замечание. Через некоторое время, вечером этого же дня, Дыяк А.Т. вновь был замечен с признаками алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, слабая ориентация в окружающей среде.

Свидетель С., инспектор службы ОРППСМ, суду пояснил, что даты точно не помнит, Дыяк А.Т., находящийся в состоянии опьянения, шел посреди .... Ему было предложено пройти в дежурную часть ОВД для оформления административного протокола.

Свидетель Н., сотрудник ОВД по ..., суду пояснил, что ... вечером Дыяк А.Т. был доставлен сотрудниками милиции в дежурную часть ОВД. Дыяк А.Т. находился в состоянии сильного опьянения, у него была невнятная речь, шаткая походка, шел сильный запах алкоголя изо рта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дыяк А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Дыяк А.Т. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Дыяк А.Т. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что действия Дыяк А.Т. правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ, назначенный вид наказания является самым мягким в соответствии с санкцией указанной статьи (штраф)

На основании изложенного, суд находит постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по ... майора милиции К. от ... законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по ... майора милиции К. от ... о привлечении Дыяк А.Т. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб – оставить без изменения, а жалобу Дыяк А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Л.А.Груздева