Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: ... 23 августа 2011 года дело по жалобе Мартынова Б.В. на постановление мирового судьи ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Б.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ... Мартынов Б.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ... года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он не совершал и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находился в трезвом состоянии, в связи с чем, полагает, что привлечен мировым судьей к административной ответственности незаконно, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мартынов Б.В. и его защитник Кузнецова О.Б. жалобу поддержали. Мартынов Б.В. суду пояснил, что, являясь водителем, принадлежащего ему автомобиля ..., ... года в ... часов двигался в районе дома № ... по ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД ... по причине того, что в салоне указанной автомашины его жена В. не была пристегнута ремнем безопасности. Позже, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался, но с результатами проведенного на месте исследования не согласился, поскольку находился в трезвом состоянии, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., от которого он также не отказался, однако освидетельствование в медицинском учреждении не прошел в связи с ухудшением состояния здоровья, в виду имеющегося заболевания - .... Почувствовав себя лучше, после оказания необходимой медицинской помощи работниками ..., он все-таки решил пройти данное медицинское освидетельствование, но в больнице получил соответствующий отказ, поэтому и поехал в этот же день в ..., где в ... наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения ... года у него не установлено.

Выслушав заявителя Мартынова Б.В., его защитника – Кузнецову О.В., свидетелей Г. , В. , исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мартынова Б.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ..., составленного ... года в ... часов ... минут инспектором ГИБДД ... Б. , Мартынов Б.В. ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по ... управлял автомобилем ... государственный номер ... с достаточными признаками состояния опьянения и в ... часов ... минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Мартынов Б.В. ... года в ... часов ... минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз и кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что при проведении инспектором ДПС ГИБДД ... Б. ... года в ... часов ... минуты освидетельствования Мартынова Б.В. прибором ..., было установлено состояние алкогольного опьянения Мартынова Б.В. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ..., составленным в присутствии двух понятых А. и Г. При этом водитель Мартынов Б.В. с данным результатом не согласился.

Вследствие несогласия Мартынова Б.В. с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД предложил Мартынову Б.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении – ..., о чем ... года в ... часов ... минут был составлен протокол ... о направлении Мартынова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из Акта № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного ... года медицинским работником ..., водитель Мартынов Б.В. ... года в ... часов ... минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. , суду показал, что в период времени с ... часов дня до ... часов ... года присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Мартынова Б.В. от управления транспортным средством ..., Акта освидетельствования указанного лица на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Мартынова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что в указанный период времени в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Мартынову Б.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью ..., в результате которого указанный прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Мартынова Б.В., с чем последний не был согласен, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что ... года она вместе с мужем Мартыновым Б.В. в ... часов дня следовали на автомобиле ... в районе дома № ... ..., где были остановлены сотрудниками ГИБДД по причине того, что она не была пристегнута ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД попросили Мартынова Б.В. пройти в их патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых предложили Мартынову Б.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Мартынов Б.В. не возражал, однако с результатами не согласился, поскольку был трезв, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., на что он согласился, но в больнице у него повысилось давление, в связи с чем, они вместе с мужем отказались от прохождения данного освидетельствования. Свидетель также суду показала, что в этот же день, когда Мартынов Б.В. в больнице почувствовал себя лучше, он все-таки решил пройти медицинское освидетельствование, но так как в ... ему отказали в проведении исследований, ими было принято решение, съездить в ... и пройти освидетельствование в ..., где ... года у него не было установлено состояние опьянения.

Совершение Мартыновым Б.В. вышеуказанного правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании. В деле имеется протокол об административном правонарушении ..., составленный ... года в ... часов ... минут инспектором ДПС ГИБДД ... Б. , протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... года в ... часов ... минут инспектором ДПС ГИБДД ... Б. произведено отстранение Мартынова Б.В. от управления автомашиной ... государственный номер ... в связи с наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз и кожных покровов лица), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС ГИБДД ... ... года, согласно которому у Мартынова Б.В. в ... часов ... минуты установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ... мг/л, где также имеется запись, выполненная Мартыновым Б.В. «с результатом не согласен» и его подпись, результат технического средства измерения ... от ... года, протокол о направлении Мартынова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), составленный инспектором ДПС ГИБДД ... ... года в ... часов ... минут, в котором имеется запись, выполненная Мартыновым Б.В. «согласен» и его подпись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года № ..., согласно которому Мартынов Б.В. ... года в ... часов ... минут в присутствии врача ... от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также письменные объяснения А. от ... года.

Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и бесспорно подтверждают совершение Мартыновым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая обстоятельства отказа Мартынова Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... и временной промежуток (более 6 часов) между отказом последнего от медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении и прохождением им медицинского освидетельствования по своей инициативе в ..., а также учитывая положительные результаты обследования на состояние опьянения с помощью ..., в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Мартынова Б.В., суд считает, что представленный Мартыновым Б.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный ... года ..., согласно которому факт алкогольного опьянения Мартынова Б.В. не установлен, сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о незаконности требований сотрудников ДПС ГИБДД ... в отношении Мартынова Б.В. о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы Мартынова Б.В. и его защитника Кузнецовой О.Б. о том, что требования сотрудников ГИБДД о направлении заявителя ... года на медицинское освидетельствование являются незаконными, так как у Мартынова Б.В. отсутствовали признаки опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из анализа данной нормы следует, что наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) имеет значение в случае направления на медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в рассматриваемом же случае Мартынов Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Мартынова Б.В. и его защитника Кузнецовой О.Б. об отсутствии у сотрудников ГИБДД соответствующих полномочий, аналогичны доводам, выдвинутым ими в защиту Мартынова Б.В. в судебном заседании у мирового судьи, которые проверены мировым судьей, проанализированы и оценены в постановлении с приведением мотивированных суждений. Данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Остальные доводы Мартынова Б.В. и его защитника Кузнецовой О.Б. не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мартынова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Мартынова Б.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает, что административное наказание Мартынову Б.В. назначено мировым судьей правильно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... года, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом постановление о привлечении Мартынова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи ... ... от ... года о привлечении Мартынова Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... года законным и обоснованным, и поэтому жалоба Мартынова Б.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ... года, которым Мартынов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... года – оставить без изменения, а жалобу Мартынова Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...