Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Кондратюка А.В., при секретаре Данелюк Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: ... 10 октября 2011 года дело по жалобе Фабиянского Д.А. на постановление мирового судьи ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Фабиянского Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи ... от ... года Фабиянский Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ... года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Фабиянский Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. В судебное заседание заявитель Фабиянский Д.А. не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается почтовыми возвратами заказной корреспонденции в связи с истечением срока их хранения, об изменении адреса суд в известность не поставил, судебная повестка трижды направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в самой жалобе Фабиянского Д.А., что позволяет суду считать заявителя извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Фабиянского Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленного ... года в ... часа ... минут инспектором ДПС ... В. , Фабиянский Д.А. ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по ... управлял принадлежащим ему автомобилем ... государственный номер ... с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Фабиянский Д.А. ... года в ... часа ... минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из письменных объяснений Б. и А. , присутствовавших ... года в качестве понятых при оформлении в отношении водителя Фабиянского Д.А. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснений инспектора ГДПС ... Г. от ... года установлено, что ... года сотрудником ДПС ... водителю Фабиянскому Д.А., в связи с исходившим от него резкого запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ..., от чего Фабиянский Д.А. отказался, после чего, в связи с отказом от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ... водителю Фабиянскому Д.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУ ..., от чего Фабиянский Д.А. отказался, а также отказался от подписи в акте и протоколах. Данные обстоятельства в поданной заявителем жалобе не оспариваются. Из протокола ..., составленного инспектором (ДПС) ... В. ... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством видно, что водитель Фабиянский Д.А. ... года в ... часа ... минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Совершение Фабиянским Д.А. вышеуказанного правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании. В деле имеется протокол об административном правонарушении ..., составленный ... года в ... часа ... минут инспектором ДПС ... В. , протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому ... года в ... час ... минуты инспектором ДПС ... В. произведено отстранение Фабиянского Д.А. от управления автомашиной ... государственный номер ... в связи с наличием достаточных признаков опьянения (запах алкоголя из рта), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленный инспектором ДПС ... Д. ... года, согласно которому у Фабиянского Д.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, протокол о направлении Фабиянского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ..., составленный инспектором ДПС ... В. ... года в ... часа ... минут, согласно которому Фабиянский Д.А. ... года в ... часа ... минут в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, письменные объяснения Б. , А. и Г. от ... года. Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и бесспорно подтверждают совершение Фабиянским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы Фабиянского Д.А. о том, что обжалуемое им постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд считает необоснованными в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении мировым судьей ... года дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Фабиянского Д.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства инспектором (ДПС) ... В. при оформлении протокола об административном правонарушении (... года), что подтверждается судебной повесткой, от получения которой заявитель отказался в присутствии двух понятых Б. и А. , следовательно, он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Кроме того, заявитель Фабиянский Д.А. с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, об уважительности причины неявки судью не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица – Фабиянского Д.А., поэтому процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, суд по делу не усматривает. Остальные доводы Фабиянского Д.А. не опровергают выводы мирового судьи о виновности Фабиянского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. С учетом характера совершенного правонарушения, личности Фабиянского Д.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что административное наказание Фабиянскому Д.А. назначено мировым судьей правильно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи ... от ... года о привлечении Фабиянского Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев законным и обоснованным, и поэтому жалоба Фабиянского Д.А. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи ... от ... года, которым Фабиянский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев – оставить без изменения, а жалобу Фабиянского Д.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья - А.В. Кондратюк ... ... ...