председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: ... 23 ноября 2011 года дело по жалобе Коробко А.В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, Коробко А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ... года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, место ДТП, участником которого он являлся, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., за не выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Коробко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель Коробко А.В. отказался от жалобы на постановление мирового судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и просил производство по делу прекратить. Также указал, что последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Коробко А.В. от жалобы и прекратить производство по данному делу на основании следующего.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1 и 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коробко А.В. от жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по делу по жалобе Коробко А.В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...