Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: ... 17 января 2012 года дело по жалобе Сердюк В.А. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского Республики Коми от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сердюк В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 декабря 2011 года Сердюк В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ... года, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Сердюк В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, смягчающую административную ответственность.

В судебном заседании Сердюк В.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что признает вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по ул. ... с его участием, указав, что с его стороны данные действия были вызваны производственной необходимостью, поскольку являясь водителем автобуса ОАО ..., должен был доставить работников организации к месту аварии. Также указал, что с места дорожно-транспортного происшествия ... года не скрывался, дозвонившись в ... часов ... минут в дежурную часть полиции сам сообщил о случившемся, но, не дождавшись сотрудников ДПС, через два часа после ДТП, был вынужден уехать с места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав заявителя Сердюка В.А., свидетелей Г. , Б. , А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... года Сердюк В.А., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ... года в ... часов ... минут, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показаний заявителя Сердюка В.А. следует, что ... года в ... часов ... минут, он, управляя автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в районе дома № ... по ул. ..., остановился у правого края проезжей части дороги для высадки пассажиров, после чего услышал и почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса ..., при этом водитель другого автомобиля, причинившего повреждения, с места ДТП скрылся. После чего он (Сердюк В.А.) сразу стал звонить в полицию для сообщения о ДТП, и, дозвонившись в ... часов ... минут в дежурную часть, остался ожидать приезда сотрудников ГИБДД. После этого к автобусу подошел Г. – начальник участка ОАО ..., ранее сообщивший ему по телефону об аварийной ситуации на водозаборе ..., позже к автобусу подошли слесарь Б. и мастер участка А. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, после двухчасового ожидания, он в связи с производственной необходимостью был вынужден уехать с места дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы доставить к месту аварии Б. и А. , при этом умысла на оставление места ДТП с целью избежать оформления ДТП или скрыться от ответственности, у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. – начальник участка ОАО ..., суду показал, что ... года около ... часов ему сообщили об аварийной ситуации на водозаборе .... Позже ему позвонил Сердюк В.А., который сообщил о ДТП в районе дома № ... по ул. ... с участием служебного автобуса .... Подъехав к месту ДТП, он вместе с Сердюком В.А. стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД, потом подошли А. и Б. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, после двухчасового ожидания, Сердюк В.А., в связи с возникшей аварийной ситуацией на водозаборе ..., вынужден был уехать с места ДТП, чтобы доставить А. и Б. к водозабору для выполнения работ по устранению аварии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. – слесарь ОАО ... суду показал, что после ... часов ... минут ему позвонил мастер тепловой компании А. , который сообщил об аварийной ситуации на водозаборе ... и необходимости проведения там аварийных работ, после чего ... он подошел к служебному автобусу, стоявшему на дороге около д. ... по ул. ... напротив магазина ..., где Сердюк В.А., Г. и А. ожидали приезда сотрудников ДПС. После двухчасового ожидания, не дождавшись приезда полиции, Сердюк В.А. отвез его и А. к водозабору ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. – мастер ОАО ... суду показал, что ... года по вызову Г. , который после ... часов ... минут сообщил ему об аварийной ситуации на водозаборе ..., пришел на место остановки служебного автобуса, расположенное в районе д. ... по ул. ..., где вместе с Сердюком В.А., Г. и Б. ожидал приезда сотрудников ДПС, не дождавшись их приезда около ... часов, Сердюк А.В. отвез его и Б. на водозабор ... для устранения аварийной ситуации.

Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях водителя Сердюка В.А., управлявшего ... года автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП ... года Сердюк В.А. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе сообщил о случившемся в полицию, длительное время ожидал сотрудников ГИБДД и оставил место ДТП в связи с производственной необходимостью (аварийной ситуацией на водозаборе ...). В дальнейшем, присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно: участвовал при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы ДТП. Кроме того, из материалов дела видно, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, при этом автомашине, которой управлял Сердюк В.А. причинен незначительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях Сердюк В.А. всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем считает возможным освободить Сердюк В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 декабря 2011 года, которым Сердюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... – отменить.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сердюк В.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...