Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: ... 02 февраля 2012 года дело по жалобе Мальцева М.В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года Мальцев М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ... года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств (прибора алкотектора), предложенного инспектором полиции.

В судебном заседании заявитель Мальцев М.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мальцева М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленного ... года в ... часов ... минут инспектором ОПС СВ ОПС ГИБДД ОР ОМВД РФ по ... А. , Мальцев М.В. ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по ул. ... управлял принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с достаточными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мальцев М.В. ... года в ... часов ... минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ... года ИОДПС СВ ОПС ГИБДД ОР МВД по ... А. , ... года Мальцеву М.В. было предложено в присутствии двух понятых (Г. и Б. ) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Кобра» (заводской номер 000616, дата последней поверки ... года), от чего Мальцев М.В. отказался.

В связи с отказом Мальцева М.В. от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено Мальцеву М.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Мальцев отказался, о чем ... года в ... часов ... минут был составлен протокол ... о направлении Мальцева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись Мальцева М.В. о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, совершение Мальцевым М.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... года в ... часов ... минут инспектором ОПС СВ ОПС ГИБДД ОР ОМВД РФ по ... А. произведено отстранение Мальцева М.В. от управления автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта); информацией – сообщением инспектора ОПС СВ ОПС ГИБДД ОР ОМВД РФ по ... А. , из которого следует, что ... года в ... часов ... минут водителю Мальцеву М.В. в присутствии двух понятых (Г. и Б. ) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения; рапортом инспектора ОПС СВ ОПС ГИБДД ОР ОМВД РФ по ... А. от ... года, согласно которому Мальцеву М.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мальцев М.В. отказался.

Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и бесспорно подтверждают совершение Мальцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Мальцева М.В. о том, что ... года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств (прибора алкотектора), опровергается материалами дела.

Остальные доводы Мальцева М.В. не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Мальцева М.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает, что административное наказание Мальцеву М.В. назначено мировым судьей правильно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года о привлечении Мальцева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... законным и обоснованным, и поэтому жалоба Мальцева М.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12.12.2011 года, которым Мальцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... – оставить без изменения, а жалобу Мальцева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...