Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.

с участием представителя заявителя Лодыгина И.Е.,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Б.

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 14 марта 2012 года жалобу Валиева Р. М. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валиева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.М. обжаловал в суд постановление <Номер> мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В обоснование жалобы Валиев Р.М. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

В судебном заседании Валиев Р.М. не присутствовал, судебная повестка, направленная по месту жительства, в суд не вернулась.

Представитель заявителя Лодыгин И.Е., действующий по доверенности, жалобу поддержал, пояснил, что права Валиева Р.М., предусмотренные ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ на рассмотрение дела по месту своего жительства нарушены, поскольку в удовлетворении ходатайства мировым судьей ему отказано.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку допускается рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, а передача дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителя заявителя Лодыгина И.Е., представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Валиева Р.М. удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, Валиев Р.М. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <Дата> в 12 часов 02 минуты управляя автомашиной «<Обезличено>» <Номер> регион, двигаясь по автодороге <Адрес> по 3-му километру (подъезд к <Адрес>) в направлении <Адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущихся впереди, в попутном направлении автомашин, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

Как следует из материалов дела, на схеме места нарушения, составленной <Дата> в присутствии двух понятых, в месте совершения обгона транспортных средств Валиевым Р.М. имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Поэтому, допущенный выезд Валиевым Р.М. на встречную полосу, в нарушение вышеприведенных правил свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу в данном случае был запрещен Правилами дорожного движения.

Довод Валиева Р.М. в жалобе и довод его представителя в судебном заседании о том, что постановление мировым судьей вынесено не по месту жительства правонарушителя, суд находит не основательным, так как мировым судьей рассмотрено ходатайство Валиева Р.М. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи Айкинского судебного участка отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании Валиева Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Валиева Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

судья - Е.В. Рыжкова