Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Груздева Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 29 марта 2012 года дело по жалобе Рычковой Т. И. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Рычковой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Обезличено> года Рычкова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в виде административного штрафа в размере <Обезличено> за повторное нахождение своего несовершеннолетнего сына Рычкова Р. А., <Обезличено> года рождения, <Обезличено> года в <Обезличено> минут около <Обезличено> без сопровождения родителей, (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних.

Не согласившись с данным постановлением, Рычкова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Рычкова Т.И. жалобу поддержала, указав, что <Обезличено> года ее сын Рычков Р.А. после <Обезличено> вечера находился у себя дома по адресу <Обезличено>

Из показаний, данных несовершеннолетним Рычковым Р.А. в судебном заседании <Обезличено>, следует, <Обезличено> года вечером находился дома и после <Обезличено>

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ОМВД РФ по Усть-Вымскому району старший инспектор ОПДН ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Гируть Е.В. суду показала, что <Обезличено> года около <Обезличено> вечера совместно с УУП Новиковым О.В. и старшим инспектором ДПС Глущенко В.С. осуществляли охрану общественного порядка в <Обезличено> В <Обезличено> минут возле церкви с. <Обезличено> ими были замечены четверо подростков без сопровождения родителей, которые после сделанного им замечания, по поводу нахождения на улице в позднее время суток, разбежались в разном направлении. Одного из подростков она узнала, это был Рычков Р. А., <Обезличено> рождения. Данного подростка она видела со спины, но опознала его, поскольку ранее он уже был замечен на улице после <Обезличено>, за что его родители привлекались к административной ответственности. Кроме того, Рычкова Романа около школы могла видеть директор школы Козлова О.Н.

Заслушав Рычкову Т.И., представителя ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Гируть Е.В., несовершеннолетнего Рычкова Р.А., свидетелей Новикова О.В., Латышеву Н.Н., Тренькина Н.И., Зиновьеву А.А., Каракчиеву Н.З. и Козлову О.Н. оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года старшим инспектором ОПДН ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Гируть Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении <Обезличено> в связи с тем, что <Обезличено> минут гр. Рычкова Т.И. допустила повторное нахождение своего несовершеннолетнего сына Рычкова Р. А. <Обезличено> рождения, в ночное время около <Обезличено>, без сопровождения родителей, (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних.

Положениями ч. 2 ст. 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» установлена административная ответственность за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования.

Статьей 3.1 КоАП РФ, предусматривается, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель Новиков О.В., участковый уполномоченный полиции, суду показал, что <Обезличено> года около <Обезличено> часов вечера он совместно со старшим инспектором ОПДН ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Гируть Е.В. и старшим инспектором ДПС Глущенко В.С. осуществлял охрану общественного порядка в <Обезличено> возле церкви с. <Обезличено> ими были замечены 4 подростков, которые после сделанного замечания, по поводу нахождения на улице в позднее время суток, побежали от них. Гируть Е.В. пыталась их догнать, но остановить не смогла. Данных подростков он видел со спины, но опознал в них Матев и Рычков Последнего он узнал, так как ранее данный подросток уже был замечен на улице после <Обезличено> вечера, за что его родители привлекались к административной ответственности. Кроме того, Рычков Р.А. среди подростков своего возраста выделяется высоким ростом, и перепутать его с кем-то другим очень трудно.

Свидетель Латышева Н.Н. суду показала, что <Обезличено> года в период времени с <Обезличено> она вместе с Ахмадовым Р.С. находилась в гостях у Рычковой Т.И. Около <Обезличено> к Рычковой Т.И. пришла Зиновьева А.А. Все это время Рычков Р.А. находился в квартире и никуда не выходил. После <Обезличено> все, кроме Романа, ушли в церковь.

Свидетель Тренькин Н.И. суду показал, что он является соседом Рычковой Т.И. и в квартире <Обезличено>. <Обезличено> года около <Обезличено> часов он заходил в гости к Рычковым, чтобы вскипятить воду. У Рычковых он находился примерно до <Обезличено>, после чего ушел к себе домой. Все это время Рычков Р.А. находился у себя дома и никуда не выходил.

Свидетель Зиновьева А.А. суду пояснила, что <Обезличено> года в период времени с <Обезличено> находилась в гостях у Рычковой Т.И., проживающей по адресу <Обезличено> Кроме нее в тот момент в квартире находились Рычкова Т.И., Рычков, Латышева, Ахмадов, которые смотрели телевизор. Около <Обезличено> часов к ним зашел сосед. В 23 часа все, кроме Рычкова Романа, пошли в церковь. На протяжении всего данного времени Рычков Р.А. находился дома и из квартиры не выходил.

Свидетель Каракчиева Н.З., суду пояснила, что работает в СОШ с. Усть-Вымь, социальным педагогом. На протяжении всего времени ее работы их школу посещают старший инспектор ОПДН ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Гируть Е.В., и участковый уполномоченный полиции Новиков О.В., которые проводят работу с трудными подростками. По поводу поведения Рычкова Р.А. указала, что с 29.12.2009 года он состоял на общешкольном учете за отрицательное поведение, но с 29.12.2009 года с учета был снят за хорошее поведение. В настоящее время Рычкова Р.А. может охарактеризовать как вполне нормального подростка, по своему поведению от других ни чем не отличающимся.

Свидетель Козлова О.Н. суду показала, что <Обезличено> года около <Обезличено> часов вечера она была возле проруби с. <Обезличено> а затем пошла в школу, так как необходимо было подготовить пакет документов к следующему дню. Рычкова Р.А. она хорошо знает как учащегося школы. <Обезличено> Рычкова Р.А. на улице и в том числе возле школы она не видела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Рычковой Т.И. подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из существа дела следует, что Рычков Р.А. <Обезличено> года после <Обезличено> часов вечера находился у себя дома по месту регистрации, что подтверждается показаниями свидетелей.

Показания Гируть Е.В. и Новикова О.В., суд не может принять во внимание, поскольку несовершеннолетних подростков они наблюдали в вечернее время, видели их только со спины, что не позволяет им в полной мере утверждать о том, что <Обезличено> года после <Обезличено> они наблюдали на улице именно Рычкова Р.А. Кроме того, каких-либо данных, опровергающих показания свидетелей, суду предоставлено не было.

При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены доказательства, обосновывающие выводы принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Рычковой Т.И., подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, Республики Коми от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4(2) Закона Республики Коми от 30.12.2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Рычковой Т. И. - отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - Л.А. Груздева

<Обезличено>

<Обезличено>