Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.

с участием представителя заинтересованного лица ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Ш.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 апреля 2012 года жалобу Носенко Е. П. в интересах Бабаева Р. Мамед оглы на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Ш., вынесенное <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабаева Р.М.о.,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Е.П., действующая на основании доверенности в интересах Бабаева Р.М.о. обжаловала в суд определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабаева Р.М.о. в части исключения из определения указания на нарушение Бабаевым Р.М.о. п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы Носенко Е.П. указала, что ИДПС ГИБДД Ш. в определении сослался на нарушение Бабаевым Р.М.о. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

Бабаев Р.М.о. и его представитель Насенко Е.П., надлежащим образом извещенные о месте, времени и дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Ш. в судебном заседании не возражал против доводов изложенных в жалобе, поскольку действительно при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части определения не верно указано на нарушение Бабаевым Р.М.о. п. 10.1 ПДД РФ «водитель не учел скорость движения».

Заслушав представителя ГИБДД Ш., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Носенко Е.П. подлежит удовлетворению.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Ш. от <Дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бабаева Р.М.о. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Однако в установочной части определения имеется ссылка на нарушение Бабаевым Р.М.о. п. 10.1 ПДД РФ «водитель не учел скорость движения».

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, вывод должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Ш. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Бабаевым Р.М.о. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, изменить: исключить указание на нарушение Бабаевым Р. Мамед оглы пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья - Е.В. Рыжкова