Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: ... 20 июня 2012 года дело по жалобе Козлова Р.А. на постановление ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 11 ВВ 567542 от 19 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 11 ВВ 567542 от 19 мая 2012 года Козлов Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление ... года автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которой нанесены покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя, при котором в соответствии с п. 7.3 Приложения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Козлов Р.А. жалобу поддержал.

Заслушав заявителя Козлова Р.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Козлова Р.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, содержащие перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при условии нанесения покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 11 ВВ 567542, составленного 19.05.2012 года инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. , Козлов Р.А. ... года в ... часов ... минут в районе улицы ... автодороги ..., управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет ...% (то есть менее 70%), что является условием, при котором в соответствии с п. 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Козлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается также материалами дела, в частности: протоколом ... об административном правонарушении, составленным ... года в ... часов ... минут инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. , согласно которому ... года светопропускаемость передних боковых стекол автомашины «...» государственный регистрационный знак ... в соответствии с показаниями прибора «Тоник» (заводской № ..., дата последней поверки ... года) составила ...%, то есть менее 70%; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения ... года; письменными объяснениями А. от ... года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Козловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя Козлова Р.А. о том, что инспектором ДПС ... года проведены замеры светопропускания боковых стекол автомашины «...» прибором «Тоник» не прошедшим соответствующую поверку, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: свидетельством о поверке № ..., выданным ... года Федеральным бюджетным учреждением «...», согласно которому измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер ..., принадлежащий ..., поверено ... года и признано пригодным к применению.

Другие доводы заявителя Козлова Р.А., не опровергают выводы инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Б. о виновности водителя Козлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь правилами назначения административных наказаний, установленными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Козлова Р.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает, что административное наказание Козлову Р.А. назначено инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району правильно в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 11 ВВ 567542 от 19 мая 2012 года о привлечении Козлова Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей, законным и обоснованным, и поэтому жалоба Козлова Р.А. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 11 ВВ 567542 от 19 мая 2012 года, которым Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Козлова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...