Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село ... 11 июля 2012 года дело по жалобе ... ОАО «...» Пирожникова А.В. на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03 февраля 2012 года № 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ... ОАО «...» Пирожникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03 февраля 2012 года № 13 по делу об административном правонарушении, ... ОАО «...» Пирожников А.В., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ... ОАО «...» Пирожников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ... ОАО «...» Пирожников А.В. и его защитник Бахтина С.Н. с постановлением старшего инспектора ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03.02.2012 года № 13 в части нарушений пунктов 44, 52, 53, 60, 108 прилож. 3 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП и пункта 6.18 СНиП 21.07.97, выразившихся: в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на первом и втором этаже здания; в не проведении испытаний и измерений замеров сопротивления изоляции проводов в административных помещениях; в складировании различных материалов в общих коридорах на первом и втором этаже здания; в загромождении различными материалами тамбура запасного эвакуационного выхода на первом этаже здания; в не обеспечении беспрепятственного использования запасного эвакуационного выхода (дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок); в не оборудовании двери, ведущей на лестничную клетку, устройством для самозакрывания на втором этаже здания; в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на первом этаже здания; в отсутствии на люке чердачного помещения информации о месте хранения ключей, согласились. В остальной части нарушения не признали. Дополнительно суду пояснили, что ОАО «...» по договору аренды недвижимости, находящегося в собственности муниципального района «...», является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ..., переданных на момент заключения данного договора без оборудования автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с глухой металлической решеткой в дверном проеме эвакуационного выхода на втором этаже здания, а также с дверью запасного эвакуационного выхода открывающейся не по направлению выхода из здания. Полагают, что приведение помещений здания в надлежащее состояние в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности должен осуществлять компетентный орган, в данном случае, администрация МР «...», как собственник спорного объекта, имеющая право проводить перепланировку и переоборудование переданного в аренду указанного имущества.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми А. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на то, что в данном случае, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в арендуемом здании администрации МР «...» несет непосредственно арендатор, а именно ОАО «...».

Заслушав заявителя Пирожникова А.В. и его защитника Бахтину С.Н., старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми А. , прокурора В. , полагавшую отказать ... ОАО «...» Пирожникову А.В. в удовлетворении данной жалобы, свидетеля Б. – представителя администрации МР «...», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирующие в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане), определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор – это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3, 5 Положения о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 года № 385 Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и осуществляет свою деятельность, в том числе, через органы государственного пожарного надзора, в функции которой входит также осуществление контроля за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Судом установлено, что ОАО «...» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. ... ОАО «...» с ... года является Пирожников А.В., согласно приказу от ... года № ....

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (п.1 ПББ 01-03), ответственность за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности (п. 2 ПББ 01-03).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может являться как арендатор, так и арендодатель помещения, которое не выполнило, возложенную на него обязанность, в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В случае, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми совместно с отделением надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России ... года проведена проверка ОАО «...» на предмет исполнения последним правил пожарной безопасности в административных помещениях ОАО «...».

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 3, п. 38); административные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2, п. 1, 15); на первом и втором этаже здания отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прилож. 3); не проведена огнезащитная обработка чердачного помещения административного здания (СНиП 2.01.02-85 п. 1.8); в административных помещениях не проведены испытания и измерения замеров сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (ИТЭЭП п. 2.12.17); на первом и втором этажах здания в общих коридорах допускается складирование различных материалов (ППБ 01.03 п. 53); на втором этаже здания в дверном проеме эвакуационного выхода установлена глухая металлическая решетка, дверь запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 53); на первом этаже здания тамбур запасного эвакуационного выхода загроможден различными материалами, дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок (ППБ 01-03 п. 52, 53); на втором этаже здания дверь, ведущая на лестничную клетку, не оборудована устройством для самозакрывания (СНиП 21.01.97 п. 6.18); на первом этаже здания отсутствует дверное полотно, предусмотренное проектным решением (ППБ 01-03 п. 51); на первом этаже здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); на люке чердачного помещения не указана информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44).

По результатам данной проверки в отношении ... ОАО «...» Пирожникова А.В. постановлением прокуратуры Усть-Вымского района Республики Коми от ... года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а 03.02.2012 года старшим инспектором ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми А. в отношении исполнительного директора ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Пирожникова А.В. вынесено постановление № 13 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Из объяснений ... ОАО «...» Пирожникова А.В следует, что последний согласен с обжалуемым постановлением в части нарушений пунктов 44, 52, 53, 60, 108 прилож. 3 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП и пункта 6.18 СНиП 21.07.97, выразившихся: в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на первом и втором этаже здания; в не проведении испытаний и измерений замеров сопротивления изоляции проводов в административных помещениях; в складировании различных материалов в общих коридорах на первом и втором этаже здания; в загромождении различными материалами тамбура запасного эвакуационного выхода на первом этаже здания; в не обеспечении беспрепятственного использования запасного эвакуационного выхода (дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок); в не оборудовании двери, ведущей на лестничную клетку, устройством для самозакрывания на втором этаже здания; в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на первом этаже здания; в отсутствии на люке чердачного помещения информации о месте хранения ключей. В остальной части Пирожников А.В. с нарушениями не согласился, полагая, что ОАО «...» является лишь арендатором используемых помещений в здании по адресу: ..., в силу чего, оно не может нести ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района «...» № ..., заключенным ... года между МО МР «...» и ОАО «...», нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ..., администрацией МО МР «...» ... года переданы, а ОАО «...» приняты в аренду с использованием их под размещение офиса ОАО «...». Дополнительным соглашением от ... года к договору на аренду недвижимости от ... года № ..., указанный договор аренды пролонгирован на тех же условиях сроком на ... календарных дня.

Согласно п. 2.2.5.договора на аренду недвижимости от ... года ОАО «...» (арендатор) обязано соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования органов госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации МР «...» Б. суду показал, что действительно, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ..., были переданы администрацией МО МР «...» в аренду ОАО «...» в соответствии с договором на аренду недвижимости от ... года, при этом на момент заключения данного договора, разногласий по вопросу соблюдения противопожарных требований у сторон не имелось. Свидетель также подтвердил, что переданное имущество на момент заключения договора не было оборудовано в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, о чем было известно арендатору, который и должен был привести это имущество в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности. Также указал, что проведение работ в нежилых помещениях в здании арендуемых ОАО «...» на соответствие требованиям пожарной безопасности, не является неотделимым улучшением арендуемого имущества, кроме того, сама установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не будет являться перепланировкой и переоборудованием данного имущества. Кроме того, свидетель пояснил, что при заключении указанного договора приведение переданных ОАО «...» помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности охватывалось п. 2.2.5 данного договора.

Доводы ... ОАО «...» Пирожникова А.В. и его защитника Бахтиной С.Н. о том, что обязанность оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре лежит на арендодателе, то есть на администрации МР «...», судом не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из указанного договора на аренду недвижимости от ... года следует, что нежилые помещения переданы арендатору в целях их использования под размещение офиса ОАО «...».

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдения требований пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на арендатора независимо от организационно-правовой формы. Объектами, где должны соблюдаться указанные требования пожарной безопасности, в данном случае, являются не просто нежилые помещения, а помещения, предназначенные для использования их под размещение офиса ОАО «...», что предполагает нахождение там людей, в том числе, работников ОАО «...».

Таким образом, учитывая, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ..., фактически используются ОАО «...» на основании договора аренды недвижимого имущества от ... года, а также то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в соответствии с указанным договором, возложена на ОАО «...», и принимая во внимание показания свидетеля Б. , суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответственным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: ... является ОАО «...».

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в судебном заседании заявителем Пирожниковым А.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя из смысла данной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Таким образом, Пирожников А.В., осуществляя функции ... ОАО «...», то есть, являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах старший инспектор ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии в действиях ... ОАО «...» Пирожникова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - за нарушения пунктов 1, 15 табл. 2, 38 табл. 3 НПБ 110-03, пунктов 44, 51, 52, 53, 60, 108 прилож. 3 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП и пункта 6.18 СНиП 21.07.97, выразившихся в не оборудовании административных помещений автоматической пожарной сигнализацией; в не оборудовании административных помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на первом и втором этаже здания; в не проведении испытаний и измерений замеров сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в административных помещениях; в складировании различных материалов в общих коридорах на первом и втором этаже здания; в не обеспечении беспрепятственного использования эвакуационного выхода на втором этаже здания (в дверном проеме эвакуационного выхода установлена глухая металлическая решетка); в открытии двери запасного эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания; в загромождении различными материалами тамбура запасного эвакуационного выхода на первом этаже здания; в не обеспечении беспрепятственного использования запасного эвакуационного выхода (дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок); в не оборудовании двери, ведущей на лестничную клетку, устройством для самозакрывания на втором этаже здания; в отсутствии дверного полотна, предусмотренного проектным решением на первом этаже здания; в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на первом этаже здания; в отсутствии на люке чердачного помещения информации о месте хранения ключей.

Вместе с тем, привлекая ... ОАО «...» Пирожникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований, направленных на обеспечение в организации пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности, старший инспектор отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми исходил, в том числе, из виновности ... ОАО «...» Пирожникова А.В. в нарушении п. 1.8. СНиП 2.01.02.-85 и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года 3123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в не проведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, и в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии. Между тем, старший инспектор ОНД Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми не учел следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из постановления прокурора Усть-Вымского района Республики Коми от ... года административное производство в отношении ... ОАО «...» Пирожникова А.В. за нарушения ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии, не возбуждалось, следовательно, оснований для вынесения старшим инспектором отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми постановления о привлечении ... ОАО «...» Пирожникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за указанное нарушение не имелось.

Кроме того, не имелось оснований и для привлечения ... ОАО «...» Пирожникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушения п. 1.8. СНиП 2.01.02.-85, выразившихся в не проведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, поскольку, как видно из материалов дела, ОАО «...» была передана в аренду только часть нежилых помещений, а не здание в целом.

При таких обстоятельствах, ... ОАО «...» Пирожников А.В. не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушения п. 1.8. СНиП 2.01.02.- 85 и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в не проведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, и в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03.02.2012 года № 13, которым ... ОАО «...» Пирожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, подлежит изменению в части виновности ... ОАО «...» Пирожникова А.В. в нарушении п. 1.8. СНиП 2.01.02-85 и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года 3123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в не проведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, и в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03.02.2012 года № 13, которым ... ОАО «...» Пирожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей - изменить, исключив из него указание виновности ... ОАО «...» Пирожникова А.В. в нарушении п. 1.8. СНиП 2.01.02-85 и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года 3123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в не проведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, и в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...