Дело ...
РЕШЕНИЕ
20 января 2011 года с. Айкино
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Груздева Л.А., рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда ..., расположенного по адресу: ..., жалобу Заяц А.С. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... Заяц А.С. за управление ... автомашиной ВАЗ–... государственный регистрационный знак ... (транзитный) на автодороге ... в районе ... «А» в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Заяц А.С. обратился в суд с жалобой. В дополнениях к жалобе указал, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не был установлен факт управления им транспортным средством; не установлено нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортного средства; отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом, не имеющего таких полномочий; заключение медицинского освидетельствования вынесено с формулировкой результата, не предусмотренного законодательством, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключению из доказательной базы. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Показания сотрудников милиции не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении данного дела в связи с их заинтересованностью. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, который является основанием для возбуждения административного дела. Сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, так как сотрудники ДПС не уполномочены решать вопрос о вызове лица в суд, поскольку этот вопрос решается судьей в стадии подготовки дела к рассмотрению.
В судебном заседании заявитель Заяц А.С. жалобу поддержал, в обоснование указал, что он не управлял автомашиной на момент его остановки сотрудниками ДПС, употребил спиртное в машине ДПС в период составления протокола об отстранении его от управления, при оформлении протокола о направлении на медосвидетельствование понятые присутствовали поочередно.
Представитель Заяц А.С. Ковелько П.А. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что мировой судья вынес постановление в отношении Заяц А.С., основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона. Судом не был установлен факт управления Заяц А.С. транспортным средством, не доказано управление им в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями понятого Ш. Кроме того, понятым не были разъяснены их права и обязанности, не были взяты с понятых Ш. письменные объяснения. В деле отсутствуют доказательства законности доставления Заяц А.С. в дежурную часть РОВД. Нарушена процедура медицинского освидетельствования Заяц А.С., поскольку ему сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на алкотектре. Статьей 27.12 ч.2 КоАП РФ подразумевается присутствие двух понятых одновременно, что было нарушено инспекторами ДПС при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Заяц А.С. В связи с чем объяснения, данные понятыми И. и М. не могут быть судом учтены в качестве доказательств по делу. Кроме того, данными свидетелями в судебном заседании указано, что составлялся протокол об отказе Заяц А.С. от прохождения медосвидетельствования, а фактически был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не были указаны жена, ребенок и брат Заяц А.С. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, который является основанием для возбуждения административного дела. Кроме того, Заяц А.С. не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, так как сотрудники ДПС не уполномочены решать вопрос о вызове лица в суд.
Выслушав заявителя Заяц А.В., его представителя Ковелько П.А., понятых Ш., Ш., И., М., сотрудников ДПС К. и К., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от ... Заяц А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что даты не помнит, вечером у больничного гаража, он и его жена были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при оформлении протокола об отстранении Заяц А.С. от управления автомашины ВАЗ-... с транзитными номерами. Поставил свою автомашину рядом с автомашиной ДПС. Суду пояснил, что Заяц А.С., находившийся на заднем сиденье в автомашине ДПС, открыл дверь и выбросил банку из-под пива, после того как допил её. Так же указал, что ранее в этот же день видел эту автомашину во дворе больничных гаражей.
Свидетель Ш. суду пояснила, что даты не помнит, около больницы её и мужа сотрудник ДПС пригласил быть понятыми. Муж поставил свою автомашину с правой стороны в метре от автомашины ДПС. Сначала вышел супруг, а затем она подошла к машине ДПС, заглянула в салон, увидела Заяц А.С. Сотрудник ДПС объяснил, что необходимо расписаться в протоколе об отстранении Заяц А.С. от управления. При ней Заяц А.С. алкогольные напитки не употреблял.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что сотрудники милиции пригласили его быть понятым в связи с отказом от медосвидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме двух сотрудников ДПС в помещении РОВД находился еще один человек, возможно Заяц А.С. Сотрудники ДПС просили расписаться в документах, сотрудники ДПС ему права и обязанности не разъяснили, при нем вопросы Заяц А.С. не задавали.
Свидетель М. суду пояснил, что точно дату не помнит, сотрудники ДПС пригласили быть понятым, поскольку был отказ от прохождения медосвидетельствования. Сотрудники милиции ему все разъяснили, записали его объяснения, которые он подписал. В его присутствии сотрудники милиции Заяц А.С. вопросы не задавали и он ничего не говорил.
Инспектор ДПС К. суду пояснил, что дату точно не помнит, примерно в конце ноября 2010 года вечером вместе с К. при несении службы в ... около бани по ... К. останавливал автомашину ВАЗ-... темно-синего цвета с транзитными номерами, однако данная автомашина проехала дальше и повернула к моргу на территорию ЦРБ. Подъехав к указанной машине, увидел, что из машины вышли женщина с ребенком и направились в больницу, а у Заяц А.С. отметил признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя, нарушена речь, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Заяц А.С. вел себя вызывающе, звонил по телефону, вел с кем то переговоры. К. пошел искать понятых. Во время оформления протокола об отстранении от управления, Заяц А.С. выкинул из салона автомашины банку. В его присутствие Заяц А.С. в автомашине ДПС спиртное не употреблял. Протокол о направлении Заяц А.С. на медосвидетельствование в ЦРБ оформляли в РОВД в присутствие других понятых, которые привлечены были поочередно, поскольку в вечернее время на улицах села практически отсутствуют пешеходы. Им было разъяснено в связи с чем их пригласили, пояснили, что Заяц А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился на медосвидетельствование в ЦРБ.
Инспектор ДПС К. суду пояснил, что дату точно не помнит, примерно в конце ноября 2010 года вечером несли службу вместе с К. в .... Около бани по ... «А» жезлом показал требование остановиться автомашине ВАЗ-... с транзитными номерами, которая не выполнила данного требования и проехала мимо. Поехали за указанной автомашиной на территории ЦРБ, где остановилась указанная автомашина. У Заяц А.С. попросили документы, он сказал, что их нет. Попросили его сесть в машину ДПС и базе стали пробивать его личность. Поскольку Заяц А.С. был с признаками опьянения и у него отсутствовали документы, он был отстранен от управления транспортным средством. К. пригласил понятых, которые расписались в протоколе об отстранения Заяц А.С. от управления ТС. Поскольку Заяц А.С. вел себя неадекватно, постоянно кому то звонил, открывал и закрывал заднюю дверь машины, он был доставлен в дежурную часть РОВД. В присутствие понятых, которые были приглашены, составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором расписались Заяц А.С. и понятые. Понятые были приглашены поочередно, поскольку сразу двоих понятых не было возможности найти, им было разъяснено, что Заяц А.С. управлял автомашиной в состоянии опьянения, был отстранен от управления машины и направляется на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку на месте он отказался от освидетельствования. Суду так же пояснил, что в период времени с момента остановки автомашины ВАЗ-2106 до прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в машине ДПС Заяц А.С. спиртное не распивал, поскольку находился на виду и под контролем.
Согласно материалов дела ... Заяц А.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел достаточные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, а также в связи с отсутствием документов на право управления транспортным средством. ... сотрудником ДПС вынесен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Заяц А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от ... Заяц А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ... вынесен протокол ... об административном правонарушении в отношении Заяц А.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С данным нарушением Заяц А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Из объяснений К. и К. следует, что ... Заяц А.С. управлял автомашиной ВАЗ-... государственный номер «Транзит» ... в ... «1» в состоянии опьянения.
Из объяснений М. и И. следует, что Заяц А.С. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор и согласился на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании из показаний Заяц А.С. установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения и на прохождение медосвидетельствования в ЦРБ он согласился.
Доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сотрудники ДПС не уполномочены решать вопрос о вызове лица в суд, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении Заяц А.С. повестки, а также в протоколе об административном правонарушении ..., который был вручен под подпись Заяц А.С., имеются сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Довод заявителя и его представителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ДПС и показаниями самого заявителя, который указал, что привез в больницу жену.
Довод о том, что Заяц А.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС, а также показаниями заявителя, который указал, что заранее приобрел пиво, так как домой должна была везти его жена, так как она имеет права. Показания свидетеля Ш. суд принимает во внимание, однако свидетель показал, что видел, что Заяц А.С. только допил пиво и выкинул банку, выпил ли он все спиртное после его остановки утверждать не может.
В соответствие со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Из показаний заявителя, свидетелей следует, что при направлении Заяц А.С. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М. и И. Требование об одновременном их присутствие законодательством не установлено, в связи с чем довод заявителя и его представителя суд считает несостоятельным.
Суд оставляет без удовлетворения довод заявителя об отсутствии оснований для направления Заяц А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медосвидетельствование, Заяц А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Довод о том, что медосвидетельствование проведено врачом, не имеющего таких полномочий опровергнуто представленными в суд копией удостоверения ... о прохождении В. обучения по вопросам проведения медосвидетельствования и приказом МУ «Усть-Вымская ЦРБ» .../п от ... о допуске к медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Довод о том, что заключение медицинского освидетельствования вынесено с формулировкой результата, не предусмотренного законодательством, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве доказательства и подлежит исключению из доказательной базы, суд находит несостоятельным, поскольку факт алкогольного опьянения у Заяц А.С. актом от ... был установлен.
Остальные доводы, указанные Заяц А.С. и его представителем в жалобе и в судебном заседании опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу.
Мировым судьей постановление вынесено в соответствие с административным законодательством, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... о привлечении Заяц А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья-подпись Л.А.Груздева
а