Дело ...
РЕШЕНИЕ
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Груздева Л.А. рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино 16 марта 2011 года дело по жалобе Маханькова Эдуарда Николаевича на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка ... от ..., вынесенного в отношении Маханькова Э.Н. о наложении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... по делу об административном правонарушении Маханьков Э.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным Маханьков Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования в жалобе указал, что не управлял транспортным средством, поскольку в буксируемом автомобиле отсутствовал двигатель, автомобиль буксировался на жесткой сцепке и руль ТС был заблокирован. Кроме того, не знал, что в отношении его был составлен протокол об отказе от медосвидетельствования. Административный материал составлен с нарушением административного законодательства.
В судебном заседании Маханьков Э.Н. и его представитель Т. жалобу поддержали.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей Р., Л., М., И., К., С., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... в 21 час.05 мин. Маханьков Э.Н. управляя автомашиной УАЗ ..., без государственного номерного знака, с достоверными признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения. От подписи в протоколе отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... от дачи объяснения отказался.
Согласно протокола ... от ... Маханьков Э.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения.
Совершение Маханьковым Э.Н. вышеуказанного правонарушения нашло подтверждение в показаниях инспекторов ДПС СВ ОПС ГИБДД ОР МВД по РК Р. и Н., которые в судебном заседании пояснили, что ... несли службу в Усть-Вымском районе, при движении по ... в попутном направлении на гибкой сцепке буксировалась автомашина УАЗ под управлением Маханькова Э.Н. Водитель был приглашен в патрульную машину для выяснения обстоятельств, где были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Маханькову Э.Н. в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования, на что он отказался, так же отказался от подписи в протоколах.
Свидетель М., участвующий при оформлении протоколов в качестве понятого, так же подтвердил, что в его присутствие и в присутствие второго понятого Маханьков Э.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно принял показания инспекторов ДПС СВ ОПС ГИБДД ОР МВД по РК и свидетеля М. в качестве доказательств при рассмотрении дела, поскольку данные показания стабильны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела и опровергают показания свидетелей К., С. и И., которых суд считает заинтересованными в исходе рассмотрения дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение Маханьковым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе неправильно указано место остановки транспортного средства «с.Айкино ...» вместо «с.Айкино ...» и время совершения правонарушения, а именно: когда было предложено Маханькову Д.Е. пройти медосвидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку указанные данные не влияют на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения Маханьковым Э.Н. административного правонарушения установлен в судебном заседании.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил доказательства, исследовал все обстоятельства, подтверждающие вину Маханькова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание с учетом совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... в отношении Маханькова Э.Н. о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Маханькова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья- Л.А.Груздева
а