Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года с. Айкино
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Груздева Л.А. рассмотрев жалобу Одинцова И.В. на постановление должностного лица ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району по Республике Коми от ... о привлечении Одинцова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Одинцов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району ... от ... о привлечении Одинцова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. В обоснование указал, что ... около 09 час.40 мин. он, управляя автомашиной Mitsubisi ..., гос.номер ..., двигался по главной дороге по ... со стороны АЗС со скоростью 65-70 км/час В нарушение правил дорожного движения, при правом повороте с автодороги Кослан-Айкино на ... автомобиль ГАЗ-фургон не уступил ему дорогу, поскольку находился на второстепенной дороге, а затем снизил скорость и стал выполнять маневр левого поворота. Пытаясь избежать столкновения, заявитель включил экстренное торможение, и пытался обойти автомобиль ГАЗ с левой стороны, однако столкновение произошло. В связи с чем считает, что им не был нарушен п.9.10 ПДД, так как автомобиль ГАЗ-фургон не является впереди движущимся транспортным средством, так как обязан был уступить дорогу транспортному средству, идущему по главной дороге.
В судебном заседании Одинцов И.В. жалобу поддержал, просил постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району ... от ... отменить, поскольку считает виновным в столкновении водителя автомобиля ГАЗ-фургон, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортному средству, идущему по главной дороге.
Представитель ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району Т. просил жалобу Одинцова И.В. оставить без удовлетворения, указав, что ДТП произошло на автодороге по ..., из чего следует, что Одинцов И.В., управляя транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал дистанцию за впереди двужущеся автомашиной, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Заслушав заявителя, представителя ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому району, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОВД по ... от ....
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... следует, что столкновение автомашин ГАЗ ..., гос.номер ... и Mitsubisi ..., гос.номер ..., совершено ... на автодороге ... в 27,6м от перекрестка с дорогой «Айкино-Кослан».
Согласно показаниям свидетеля Ф., данным им в судебном заседании, следует, что ... он ехал на автомашине ГАЗ ... гос.номер ..., по дороге «Кослан-Айкино», на перекрестке с ... остановился и пропустил машину, идущую по главной дороге. После этого повернул направо на ..., а затем, немного проехав, включил сигнал поворота налево и, пропустив встречную машину, хотел повернуть к магазину, но в это время сзади идущая машина Mitsubisi ..., под управлением Одинцова И.В., ударила сзади его машину.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф., который управляя автомашиной ГАЗ ..., гос.номер ... не пропустил его на знаке «уступить дорогу», опровергается материалами дела и показаниями всех участников процесса, поскольку в противном случае ДТП произошло бы на перекрестке дорог «Кослан-Айкино» и ..., а не 27,6 м. от перекрестка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... около 9 час.40 мин. водитель автомашины Mitsubisi ..., гос.номер ..., Одинцов И.В., на автодороге ... в 27,6 м от перекрестка с дорогой «Айкино-Кослан», нарушив требования п.9.10 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
На основании изложенного, суд находит постановление ИДПС ГИБДД ОВД по ... от ... о привлечении Одинцова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. законным и обоснованным, и поэтому жалоба Одинцова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по ... от ... о привлечении Одинцова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РК через Усть-Вымский районный суд.
Судья- подпись Л.А.Груздева