Дело ...
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино, ул. Центральная, д. 125 Усть-Вымского района Республики Коми 22 марта 2011 года дело по жалобе Марчука А.В. на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 26.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2011 года в 08 часов 25 мин. на автодороги ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный номер ... и автомашины ... государственный номер ... под управлением Марчука А.В..
Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 26.02.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В данном определении указано, что водитель Марчук А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с данным определением, Марчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В судебном заседании Марчук А.В. заявленные требования уточнил и просил исключить из обжалуемого определения указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заслушав заявителя Марчука А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... сделал вывод о нарушении Марчуком А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 26.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Марчуком А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Марчука А.В. удовлетворить.
Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... от 26.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2011 года, изменить: исключить указание на нарушение Марчуком А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - А.В. Кондратюк
а