Дело ...
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года с.Айкино
Усть-Вымский районный суд ... в составе председательствующего судьи Груздевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеева А.Н. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка ... от ... о признании Малафеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка ... от ... Малафеев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяце.
Считая данное постановление незаконным Малафеев А.Н. В обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена.
В суде Малафеев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно употреблял алкоголь в 18-19 часов, однако автомашиной не управлял.
Представитель Малафеева А.Н. Ковелько П.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании не был установлен факт управления Малафеевым А.Н. транспортным средством. Так же, освидетельствование Малафеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие одного понятого. Не был составлен протокол о доставлении Малафеева А.Н. в дежурную часть милиции. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малафеева А.Н., не указаны признаки опьянения.
Заслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, свидетелей, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ... в 00 час. 33 мин. Малафеев А.Н., управляя автомашиной ... - государственный регистрационный знак ..., двигась в районе ..., находился в состоянии опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами ... от ..., Малафеев А.Н. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления указанной автомашиной.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., по результатам освидетельствования было установлено у Малафеева А.Н состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора ALCOTECTOR PRO 100 combi заводской номер прибора .... Малафеев А.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется запись в акте.
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования с помощью прибора ALCOTECTOR PRO 100 combi заводской номер прибора ..., следует, что у Малафеева А.Н. по результатам исследования установлено наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... mg/l. Данный бумажный носитель подписан понятыми, присутствовавшими при проведении исследования и освидетельствования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Р. и Б. суду пояснили, что в сентябре 2010 года несли службу на территории .... Ночью по ... им навстречу ехала автомашина ...», государственный номер .... Предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения стали её преследовать, водитель на требование не остановил машину, а стал скрываться по улицам .... Затем, выехав на пешеходную дорожку около ... остановился. Освидетельствование на состояние опьянение водителя, которым оказался Малафеев А.Н., проводилось в здании РОВД в присутствие двух понятых. С результатами освидетельствования Малафеев А.Н. согласился. Проведение освидетельствования было заснято на видео.
Свидетель Т. суду пояснил, что дату не помнит, сотрудники ДПС попросили его и П. быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В помещении милиции сотрудниками ДПС было предложено Малафееву А.Н. пройти освидетельствование. Пояснил, что освидетельствование Малафеева А.Н. проводилось при участии понятых, ход и результаты освидетельствования были ясно видны. После того как Малафеев А.Н. продул в прибор, его показания были выше нулевых. Малафеев А.Н. был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудником ДПС освидетельствование было снято на камеру.
Показания свидетелей Р., Б. и Т. согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям, данными ими при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждают вину Малафеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель П. в суде показал, что в сентябре 2010 года был приглашен вместе с Т. сотрудниками ДПС в качестве понятого. Пояснил, что ему не были разъяснены права, а также не знает в отношении кого проводилось освидетельствование, ему не были предоставлены результаты освидетельствования.
Показания свидетеля П. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Т. и показаниям, данными П. при рассмотрении дела мировым судьёй, причину изменения показаний в судебном заседании П. пояснить не смог.
Доводы, указанные заявителем и его представителем в жалобе и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения дела мировым судьёй и не влияют на квалификацию совершенного Малафеевым А.Н. деяния. Кроме того, вина Малафеева А.Н. подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью осуществлявшейся сотрудниками ГИБДД и фиксировавшей ход и результаты проведения освидетельствования Малафеева А.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены доказательства, исследованы все обстоятельства, подтверждающие вину Малафеева А.Н., постановление вынесено в соответствие с административным законодательством, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка ... РК от ... о признании Малафеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год и ... месяцев - оставить без изменения, жалобу Малафеева А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья- Л.А.Груздева