Уголовное дело № 1 – 45/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Ува Удмуртской Республики 17 августа 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Рейм М.С.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Пчельникова А.Т.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Увинского района УР на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 14 июля 2011 года, в отношении

Пчельникова А.Т., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, ***:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Пчельников А.Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление им совершено в период с 01 по 30 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в лесном массиве, расположенном в *** километре *** метрах юго-восточнее дома № *** по улице ***, в лесном квартале *** выделе *** Ува-Туклинского участкового лесничества ГКУ УР «Увинское лесничество».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 14.07.2011 года Пчельников А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На данный приговор прокурором Увинского района УР Круткиным Е.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного приговора и вынесении нового приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В частности, в апелляционном представлении прокурор указал, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной. Данное нарушение выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой суд указал о необходимости назначения Пчельникову А.Т. наказания в виде обязательных работ, тогда как в резолютивной части приговора назначил наказание в виде штрафа. По мнению прокурора, данное противоречие является недопустимым и влечет отмену вынесенного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в самом представлении.

Защитник Слотин В.В. и подсудимый Пчельников А.Т. с доводами прокурора не согласились и просили приговор мирового суда отставить без изменения, признав указанное нарушение как техническую ошибку.

Представитель потерпевшего в суд не явился, письменно просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, выразил свое мнение о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционное представление прокурора не обосновано по следующим основаниям.

Выводы мирового суда о виновности Пчельникова А.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину признал полностью. На основании всей совокупности материалов дела судом сделан вывод о виновности Пчельникова А.Т. в содеянном.

Мировой суд действиям Пчельникова А.Т. по ч. 1 ст. 260 УК РФ дал правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы же прокурора о незаконности вынесенного мировым судом приговора являются необоснованными.

Так, как следует из материалов дела, в мировом суде государственный обвинитель в своей речи просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд, согласно резолютивной части приговора, также пришел к выводу с учетом всех обстоятельств дела о возможности назначения Пчельникову А.Т. наказания в виде штрафа. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не влечет нарушение чьих-либо прав, поскольку назначенное в конечном итоге наказание в виде штрафа, является самым мягким наказанием, предусмотренным нормами УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного заседания никто из участников процесса не ставил вопрос о назначении наказания Пчельникову А.Т. в виде обязательных работ, а просили назначить наказание именно в виде штрафа, суд считает, что имеет место техническая ошибка со стороны суда при указании в описательно-мотивировочной части приговора назначаемого наказания в виде обязательных работ.

Наказание Пчельникову А.Т. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства и по своему размеру справедливое.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве в мировом суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Увинского района УР от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев