Уголовное дело № 10 – 9/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 03 ноября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимого Казакова А.В.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Увинского района УР Круткина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР Русских Е.В. от 06 сентября 2011 года, в отношении

Казакова А.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***:

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Казаков А.В. 18 июля 2011 года в период времени с 08.00 часов до 09 часов 45 минут, находясь в строящемся здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, путем свободного доступа тайно пытался похитить силовой электрокабель длиной 30 метров, стоимостью 80 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 2415 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «***». Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан на месте совершения преступления сторожем данного объекта Ш..

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 06 сентября 2011 года, по данному факту Казаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Однако на указанный приговор прокурором Увинского района УР подано апелляционное представление с требованием изменения и постановления нового приговора ввиду неправильного применения мировым судом уголовного закона и несправедливости вынесенного им приговора ввиду назначения Казакову А.В. чрезмерно мягкого наказания.

В частности, мировым судом установлено, что Казаков А.В. 06 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР осужден по ст. 74 УК РФ в данном случае применяться не может, т.к. она содержит нормы, регламентирующие основания для отмены или продления испытательного срока при условном осуждении, тогда как Казаков А.В. приговором от 06.07.2011 года осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Более того, при определении вида наказания суд не учел в полной мере данные о личности Казакова А.В., который неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после провозглашения приговора мирового суда от 06.07.2011 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений, приговор мирового суда от 06.07.2011 года Казаков А.В. не исполняет.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы преставления поддержал и просил его удовлетворить. При этом он дополнил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от ***2011 года за злостное уклонение от отбывания наказания обязательные работы назначенные приговором мирового суда от ***2011 года были заменены на 17 дней лишения свободы, которые в настоящее время подсудимым отбыты в полном объеме. Все это свидетельствует о необходимости назначения наказания Казакову А.В. в виде реального лишения свободы, поэтому он просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от *** 2011 года в отношении Казакова А.В. изменить и вынести новый приговор.

Осужденный Казаков А.В. с доводами апелляционного представления и государственного обвинителя согласился в полном объеме.

Адвокат Шумилов С.Е. с доводами представления не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района от *** 2011 года ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости, изменить и вынести новый приговор.

Анализируя материалы уголовного дела, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана представленными в суд материалами уголовного дела и с учетом ходатайства подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Однако, в мотивировочной части обвинительного приговора мировой суд необоснованно сделал ссылку на ст. 74 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в том, что Казаков А.В. с учетом его личности заслуживает наказание связанного с реальным лишением свободы, поскольку ранее он уже осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и назначенное ему наказание было связано с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление в период не погашенной судимости, спустя всего несколько дней после вынесения мировым судом приговора от ***2011 года. В настоящее время он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Более того, назначенное приговором мирового суда судебного участка № 1 Увинского района УР от ***2011 года наказание в виде обязательных работ в размере 140 часов Казаковым А.В. не исполнялось, в связи с чем постановлением мирового суда судебного участка № 1 Увинского района УР от ***2011 года обязательные работы были заменены на лишение свободы. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Казакова А.В. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Казакову А.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании Казаков А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. При этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Защитник и государственный обвинитель также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и доказано, что именно Казаков А.В. ***2011 года в период времени с 08.00 часов до 09 часов 45 минут, находясь в строящемся здании МДОУ «Детский сад № 1», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, путем свободного доступа тайно пытался похитить силовой электрокабель длиной 30 метров, стоимостью 80 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 2415 рублей, принадлежащий ООО «***». Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, т.к. был задержан на месте совершения преступления сторожем данного объекта Ш..

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Казакова А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, имеет на иждивении *** ребенка, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает наказание по правилам ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться и приобрести спиртное. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 06 сентября 2011 года по обвинению Казакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 74 УК РФ.

Казакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Казакова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Казакову А.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев