П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

село Вавож УР 13 февраля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием частного обвинителя Варина С.Г.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Куклина А.И.,представившего удостоверение *** и ордер от ***

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Павловой З.Ф. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой З.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района от 06 декабря 2011 года,которым Павлова З.Ф.,*** года рождения,уроженка ***,гражданка ***,образование ***,***,***,зарегистрированная и проживающая по адресу:***,***

-осуждена за совершение преступления,предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района от 06 декабря 2011 года Павлова З.Ф. осуждена за совершение преступления,предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,при следующих обстоятельствах.

15 октября 2011 года в 11 часов 05 минут Павлова З.Ф.,находясь у себя дома по адресу:*** в ходе ссоры с В.,возникшей из личных неприязненных отношений,умышленно с целью причинения В. телесных повреждений и физической боли,ударила его два раза поленом по голове,поцарапала лицо,причинив телесные повреждения характера ***,которые вреда здоровью не причинили,но причинили физическую боль.

Осужденной Павловой З.Ф. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба,где она просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить,указывая.что выводы суда о причинении В. телесных повреждений,зафиксированных в заключении судмедэксперта не подтверждаются доказательствами,противоречат ее и Т. показаниям.Согласно заключению эксперта,царапин на лице не зафиксировано.Кроме того,В. мог упасть и получить в результате падения телесные повреждения,что согласуется с результатами экспертизы,что могли быть получены при падении тела на затылок с последующим ударом затылочной областью об выступающие твердые предметы.При наличии противоречивых доказательств,имеющих существенное значение для выводов суда,в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.Суд взял за основу показания свидетелей И.,которые знают об обстоятельствах со слов В.,подвергая при этом сомнению ее и Т. показания.Показания И.,что они видели на лице В. царапины.противоречат экспертному заключению.

Суд не принял ее и В. характеристики.Приговор является суровым и надлежало учесть состояние ее здоровья,не указал смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнительной жалобе Павлова З.Ф. указывает,что в приговоре не отражено,каким образом суд оценивает показания свидетеля Т.,принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по настоящему делу, либо нет.

Суд не учел,что потерпевший В. был в состоянии алкогольного опьянения и мог неправильно воспринимать события происшедшего,перепутать обстоятельства и неверно их изложить свидетелям И.,которые излагали обстоятельства произошедшего со слов В..

Суд не учел наличие факта неприязненных отношений потерпевшего В. к ней,которые могли повлиять на достоверность показаний потерпевшего В..

Суд не анализирует ее показания в той части,что у В. имеются проблемы с головой,у него бывают моменты кратковременных провалов в памяти и суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу в отношении В.

В приговоре суда делается вывод о том,что В. со стороны Павловой было нанесено 2 удара поленом.Таким образом,выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,а именно показаниям В. в суде,исходя из которых,Павловой ему было нанесено 3 удара поленом.

В судебном заседании осужденная Павлова З.Ф. поддержала доводы,указанные в апелляционных жалобах и суду пояснила,что 15 октября 2011 года она находилась у себя дома.После получения пенсии В. зашел около 13 часов к ним домой.Дома у нее находились муж П. и сноха.Накануне у В. было день рождения и она на словах его поздравила.Сноха Т. предложила В. покушать,но В. отказался и куда-то заторопился.У них была затоплена баня и муж ушел в баню.Она попросила у В. деньги в сумме *** рублей на лекарства внукам.В. сразу закричал,говорил,что не отдаст.Они стояли у порога и она говорила,что приедет сын и деньги В. вернут.В. начал выражаться нецензурно и кричать,что она его обокрала и она за эти слова ударила В. по губам и посадила на лавку.В это время муж мылся в бане,В. продолжал кричать,махаться руками и она подумала,что В. ее ударит и взяла полено.Полено она держала,прижав к груди.Потом В. перестал махаться,сел на кровать и продолжал кричать.Зашел в дом ее муж П.,скандал прекратился.Пришел В. без раны,крови на нем не было и так же он уехал.В. на мотоцикле увез муж П. в ***.В. временно жил в ***,так как у них дома идет ремонт,а так В. жил у них дома.Поленом она В. не ударяла.

Потерпевший В. показал,что 15 октября 2011 года где-то в 11 часов с П. он поехал с дер.Инги в *** получать пенсию,так как проживает совместно с П.-мужем Павловой З.Ф.Получил пенсию и пришел пешком к Павловой З.Ф., его пригласил домой П..Он зашел в дом,а П. пошел в баню.В это время Павлова попросила отдать пенсию ей,он ответил,что у него есть долг и надо отдавать.Павлова сказала,что пока он не отдаст денег,отсюда не выйдет.Павлова сказала,что он отдаст все деньги,взяла полено с кухни и два раза ударила по голове,перед этим царапала руками.В это время зашел с бани П.,отобрал полено у Павловой и не разрешил ей с ним драться. П. попросил его сесть в зале и посидеть и когда П. оделся, они на мотоцикле уехали обратно в дер.Инга.После удара поленом у него на голове были кровь и шрам,на лице царапины.Приехали в *** к И.,он зашел и И. сразу заметила,что с ним не в порядке и спросила,что случилось.Он ничего ей не ответил.На другой день она снова спросила,что произошло и он все рассказал И..На следующий день он с И. приехали в село *** в прокуратуру,где ему предложили зафиксировать телесные повреждения.Он был у эксперта,там все описали,замеряли рану,помогли в полиции написать заявление.15 октября 2011 года он спиртные напитки не употреблял и был совершенно трезв.Он покупал пиво до прихода к Павловой,но и пиво осталось потом у Павловой.Сноха у Павловой-Т. была дома и все видела и она никак не скажет против Павловой.С головой у него все в порядке до сих пор, никогда к психиатрам не обращался и сегодня Павловой сказать можно все,чтобы оправдаться.15 октября 2011 года после приезда в дер.Ингу у него рвота была,вероятней всего, из-за сотрясения головного мозга.Однако,это никто не проверял,а эксперт зафиксировал только телесные повреждения.Ударила поленом его Павлова два раза,об этом так и написано в уголовном деле.Она могла ударить и еще раз,но пришел с бани П.

На примирение с Павловой З.Ф. он не согласен.

Выслушав доводы осужденной,частного обвинителя,изучив имеющиеся в уголовном деле доказательства,показания свидетелей,суд приговор мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Павловой З.Ф.- без удовлетворения.

Вина Павловой З.Ф. в умышленном причинении телесных повреждений В.,не повлекших вреда здоровью, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств,а именно показаниями потерпевшего В.,изложенными выше,а также:

-показаниями свидетеля И.,показавшего,что *** после молитвы они пошли к В.,так как тот приходил в молитвенный дом и был расстроен и ушел сразу.Дома В. им сообщил,что Павлова ударила его поленом по голове 2-3 раза,вымогала деньги(л.д.38-39).

-показаниями свидетеля А.,показавшей,что В. уехал за пенсией,обратно пришел с мужем Павловой и из-под кепки В. на голове она заметила царапины.На следующий день в ходе прочтения молитвы В. заплакал,у него произошел рвотный рефлекс и его они отпустили.Павлов начал обвинять В.,что это у него из-за употребления спиртного.После собрания они пришли к В. и последний сказал,что ему побои нанесла Павлова.Впоследствии В. рассказал,что Павлова 2 раза его ударила и сказала,что не выйдет от нее,пока он не отдаст денег.Ранее Павлова забирала у него пенсию.У него не было одежды,обуви и они(К.) собирали ему одежду(л.д.***).

-показаниями свидетеля Т.,показавшей,что 15 октября 2011 года около обеда к ним пришел В. и Павлова начала просить у него в долг денег 3000 рублей.Варин ответил,что у него денег нет и начал оскорблять Павлову и последняя его шлепнула по губам.Т. попросила В. сесть на кровать и В. сел,но потом хотел встать и Павлова взяла полено и держала его у груди,наверное,испугалась.У Павловой рос не позволяет так ударить,как об этом говорит Варин(л.д.***).

-заключением судебно-медицинской экспертизы(л.д.***),из которого следует,что у В. были выявлены телесные повреждения характера ***.Эти повреждения как в отдельности,так и в совокупности,вреда здоровью не причинили,могли образоваться:ссадины-от двух ударных воздействий по голове твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью,ушибленная рана-как от удара вышеуказанным предметом,так и при падении тела на затылок с последующим ударом затылочной областью об выступающие твердые предметы.Давность нанесения установленных повреждений не противоречит срокам,указанным в постановлении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшего В.,а также показания свидетелей И.,которые об обстоятельствах получения В. телесных повреждений узнали со слов В.,полностью между собой согласуются.Между тем,показания свидетеля Т.,которая является снохой подсудимой,совместно с ней проживает и которая,якобы не видела,что Павлова ударяла поленом В.,являются ложными и имеют цель освободить подсудимую Павлову З.Ф. от уголовной ответственности.

Таким образом,анализ имеющихся доказательств по уголовному делу приводит суд к выводу о виновности Павловой З.Ф. в совершении преступления и суд апелляционной инстанции ее действия по факту нанесения побоев В. квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ-нанесение побоев,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание подсудимой назначено с учетом тяжести содеянного,с учетом ее характеризующих данных,состояния здоровья,обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание и в пределах санкции ст.116 ч.1 УК РФ.При этом судом первой инстанции при назначении наказания учтено,что Павлова З.Ф. является инвалидом 1 группы,также учтены его характеризующие данные.

Каких-либо оснований,исходя из материалов дела,показаний потерпевшего,для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 06 декабря 2011 года в отношении Павловой З.Ф.,осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов