Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Уголовное дело № 1 – *** - 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ува Удмуртской Республики 11 января 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № ***, ордер № ***) Р.Г.В.,

подсудимого А.А.,

потерпевшего С.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

А.А., родившегося *** года в ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего в *** ***:

***

***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 мая 2009 года в период времени с 20.00 до 21.00 часов А.А. пришел по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ***, дом № ***, квартира № ***, по которому проживал Р.С. и, возле дома которого стоял автомобиль марки *** (регистрационный знак *** регион). После этого, во исполнение преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, А.А. позвонил Р.С. по сотовому телефону и сказал, что приобрел данный автомобиль у С.., введя, тем самым, в заблуждение Р.С.. При этом у владельца автомобиля С. А.А. на управление автомобилем разрешения не спрашивал, автомобиль у него не приобретал. В продолжение преступного умысла направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения в указанное время А.А. умышленно, с целью угона, осознавая неправомерность своих действий, открыл незапертую дверь автомобиля, находящегося по выше указанному адресу, выдернул провода из замка зажигания и запустил двигатель данного автомобиля, стоимостью *** рублей, принадлежащего С.. и поехал на нем. Тем самым, А.А. неправомерно завладел выше указанным автомобилем принадлежащим С. без цели хищения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину А.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Р.Г.В. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший С. в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При этом он пояснил, что не желает назначения наказания подсудимому связанного с реальным лишением свободы, который ему выплатил *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимого, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, мнение потерпевшего пожелавшего назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в преступных действиях А.А. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное А.А. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания ему не связанного с лишением свободы и по своему размеру приближенное к минимальному, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, А.А. ранее уже неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление в период не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого А.А. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой А.А. должно быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2010 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки *** (регистрационный знак *** регион) вернуть владельцу – С..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить А.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев