грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением наси­лия

Дело№ 1-***-2010

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Ува УР 14 мая 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующий судья Кадочников В.Г.

При секретаре Хохряковой Н.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района прокурату-
ры УР Черыгова М.А.
Подсудимого А.

Защитника Шумилова СЕ. удостоверение ***, ордер ***

Потерпевшей П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела по обвинению

А., родившегося *** года в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, проживающего ***, ранее судимого:

• ***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, суд

Установил:

11 февраля 2010 года в ***, на ул. *** в районе дома № ***, в период времени с 20 час. до 21 часа, А., умышленно, из корыстных побуж­дений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, толкнул потерпевшую П в область спины, отчего она упала на снег, вслед за этим, путем рывка, открыто похитил из рук потерпевшей ее имущество, а именно полимерный пакет, ценности не представляет, с находившимися в нем бутылкой водки 0,5 л. стоимостью 95 руб., два вафельных стаканчика с мороженным по цене 7 руб. за штуку на сумму 14 руб., портмоне, ценности не представляет, в котором лежали деньги в сумме 1530 руб., по­лимерный пакет ценности не представляет. В результате преступных действий А. потерпевшей П. были причинены телесные повреждения характера ушибов 2-3 пальцев левой кисти, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. С похищен­ным имуществом А. с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, распоря­дился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1639 руб.

В предъявленном обвинении, подсудимый А. вину признал полностью, на ос­новании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Судом исследовались показания А. на предварительном следствии (л.д. ***. ***). А. показывал, 11 февраля 2010 года, во второй половине дня он встретился со сво­ими знакомыми Д. и Н., в последующем пошли в микрорайон РЭС п. Ува к матери Н.. Находились в адресе довольно долго, распивали спиртные напитки. Около 20 часов, точнее не помнит, решили идти по домам, шли по ул. *** в сторону центра ***. На железнодорожном переезде им на встречу попалась женщина, в руке несла полимерный пакет. После того как женщина прошла мимо них, у него возник умысел отобрать у нее пакет, хотелось еще выпить, а денег не было. Не говоря ничего Д и Н., он развернулся и пошел за женщиной, догнал ее в начале ул. ***. Он схватил рукой пакет который несла женщина, она тоже стала крепче держать пакет, он вырвал пакет из ее руки и побежал по улице. Он слышал, но не видел, что женщина упала на снег, после того, как он вы­рвал из ее руки пакет. Удалившись от места происшествия, на железнодорожном полотне, про­верил, что лежит в пакете. Там оказалась 1 бутылка водки 0,5 л. «Глазовская», 2 стаканчика мо­роженного, портмоне к котором лежали две купюры достоинством 1000 руб. и 500 руб., мелочь в сумме 30 руб. Так же в пакете лежал еще один пустой полимерный пакет. Мороженное, два полимерных пакета и пустой портмоне выбросил по дороге. Несколько позже он догнал Н., который так же шел по ж/д линии, о случившемся ему ничего не рассказывал.

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого, А. дополнил свои показания, заявил, что похищенную у женщину бутылку водки он и Н. распили, затем пошли в магазин «У***», где он купил бутылку пива которую так же распили с Н.. За пиво он рассчитывался мелкими деньгами которые похитил у женщины

В явке с повинной (л.д. ***) А. подробно рассказал сотрудникам милиции о совер­шенном им преступлении.

В ходе следственных действий «проверка показаний на месте» (л.д. ***), «следствен­ный эксперимент» (л.д. ***) А. подробно рассказал и показал, где, когда, и при каких обстоятельствах, он открыто похитил имущество потерпевшей.

После оглашения показаний А., данных на предварительном следствии, он произ­нес реплику и заявил, что полностью подтверждает показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний А., его вина в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение, после исследования всей совокупности, представленных стороной обвинения, доказательств.

Так потерпевшая П. показала суду, что 11.02.2010 г. около 20 часов возвраща­лась домой из магазина. В полимерном пакете несла бутылку водки, два стаканчика морожен­ного, портмоне с деньгами, купюры 1000 руб. и 500 руб., мелкие монеты на сумму около 30 руб. У железнодорожного переезда ей на встречу попались трое парней, которые шли со сторо­ны микрорайона ***. Когда стала поворачивать на ул. ***, оглянулась и увидела, что за ней идут двое парней. Один из этих парней догнал ее, стал выдергивать из ее руки полимер­ный пакет. Почувствовала толчок сзади, упала на одно колено, переложила пакет в правую ру­ку. Из этой руки нападавший и вырвал у нее пакет. От рывка она упала на снег, при падении повредила пальцы руки. Стала кричать, звать на помощь, нападавший в это время бросился бе­жать к железнодорожной линии, а затем в сторону ж/д вокзала. Придя домой позвонила в ми­лицию, затем вместе с сотрудниками милиции ездили по ***, искали человека который со­вершил ограбление. На следующий день в РОВД узнала, что преступника задержали. В на­стоящее время ущерб ей полностью возмещен в денежном выражении. А. принес ей свои извинения, по человечески она его простила.

Свидетель Н. подтвердил суду тот факт, что 11.02.2010 года, в вечернее время, примерно около 20 часов, он, А. и Д., находясь в состоянии алкогольного опь­янения, шли по дороге со стороны микрорайона *** в сторону центра ***. На ж/д переезде встретили женщину, шла им на встречу. Он пошел дальше своей дорогой, а А. и Д. повернули назад. Что они делали дальше он не знает. Он лично по ул. Мира вышел на ж/д ли­нию, пошел в сторону вокзала, где его и догнал А.. В руке А. нес бутылку водки, где он ее взял не говорил. В последующем эту бутылку водки выпили на двоих, пили еще и пиво, которое купил А. в магазине «У***».

Судом исследованы показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии (л.д. ***). Жуйков подтверждал, что 11.02.2010 г. он, А. и Н. в темное время, шли по ул. Энгельса в сторону центра ***. Он лично был сильно пьян и плохо помнит происходящее. Он не помнит женщины которая, якобы, попалась им на встречу. Помнит, что оказался за прудом в микрорайоне ***, затем по ул. Ш. через ж/д вокзал дошел до цен­тра ***, потом ушел домой. О совершенном А. преступлении узнал только от со­трудников милиции.

Согласно заключению СМЭ у потерпевшей П. имеются повреждения характера ушиба 2-3 пальцев левой кисти, правого коленного сустава которые вреда здоровью не причи­нили (л.д. ***).

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголов­ного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением П. по факту открытого хищения её имущества 11 февраля 2010 года (л.д. ***). Справкой торгующей организации по стоимости товара (л.д. ***). Протоколом ос­мотра МП и прилагаемой схемой по факту ограбления П. (л.д. ***). Протоколом осмотра МП и прилагаемой схемой участка местности по факту ограбления П., вдоль линии ж/д полотна обнаружены и изъяты два полимерных пакета (л.д. ***). Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей, в ходе проведения следственного действия П. рассказала и показала когда, где и при каких обстоятельствах, с применением насилия, у нее было открыто похищено имущество (л.д. ***). Протоколом осмотра предметов и постановле­нием о признании их вещественными доказательствами (л.д. ***)

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина А. в совершенном преступлении полностью доказана. Именно в результате его преступных действий, совершенных 11.02.2010 года, в отношении потерпевшей П., у неё были похищены денежные средства и продукты питания. Завладение имуществом потер­певшей, носило открытый характер, П., а так же подсудимый А., понимали суть происходящего. Корыстный мотив подтверждается последующими действиями подсудимого, похищенные деньги и бутылка водки, были обращены им в свою пользу. С остальным похи­щенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, выбросил за ненадобностью. В ходе выполнения объективной стороны преступления, А. применял к потерпевшей наси­лие не опасное для ее здоровья. Суд относится критически к показаниям А. на предвари­тельном следствии, в той части, что он якобы, не применял никакого насилия к потерпевшей, расценивает их как способ защиты. Его показания в этой части полностью опровергаются под­робными показаниями потерпевшей, как на следствии так и в суде, а так же объективными дан­ными полученными в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом. Более того, в ходе судебного разбирательства, А. полностью подтвердил показания потерпевшей П. по обстоятельствам совершенного им преступления. Суд отдает предпочтение дока­зательствам, во всей их совокупности, представленных стороной государственного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия А. ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением наси­лия, не опасного для здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянно­го, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию пре­ступления, написал явку с повинной, ущерб полностью возмещен, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не установлено, что обязывает суд, при назначении наказа­ния, применить к А. положения ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом перечня смягчающих обстоятельств, лично­сти подсудимого, позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что возмож­ность исправления А., без реальной изоляции его от общества, не утрачена. Суд при­нимает решение о назначении наказания А. с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым, для осуществления контроля за поведением А., в период отбытия назначенного судом срока наказания, возложить на него ряд дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления преду­смотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание А. в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 3 года, с возложением дополнительных обязанно­стей, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, периодически 2 раза в месяц, яв­ляться на регистрацию в УИИ по месту постоянного проживания.

Разъяснить А., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и суди­мость снята, в случае совершения нарушения общественного порядка или уклонения от испол­нения возложенных обязанностей, испытательный срок может быть продлен. При систематиче­ском или злостном неисполнении возложенных обязанностей, а так же совершение в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжко­го, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения А., подписку о невыезде, оставить без изменения до вступ­ления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по списку в обвинительном заключении, как не представ­ляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в тече­ние 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток с момен­та оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Судья

Кадочников В.Г.