Уголовное дело № 1 – 77 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 14 июля 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Кононенко А.В.,
подсудимого Христолюбова И.С.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Христолюбова И.С., родившегося *** года в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего и зарегистрированного в ***, ***:
***
***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
03.03.2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14.00 часов во исполнение внезапно возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств у П., Христолюбов И.С., находясь напротив дома *** на проезжей части по улице ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а так же понимая и осознавая, что преступный характер его действий понятен П., но, игнорируя данное обстоятельство, подойдя к последнему, незаконно стал требовать у него деньги, на что П. ответил отказом. Тогда Христолюбов И.С. в продолжение своих преступных действий, схватившись обеими руками за одетую на П. куртку в области груди, стал незаконно удерживать и трясти его таким образом руками, применяя тем самым к нему насилие не опасное для его здоровья, продолжая при этом незаконно требовать у П. передать ему денежные средства принадлежащие последнему. Сразу после этого, когда П. оказался на земле в результате самостоятельных и независимых действий Б., который на данное место происшествия подошел после выше указанных преступных действий Христолюбова И.С. и действовал на почве личных неприязненных отношений к П., Христолюбов И.С. продолжил незаконно требовать у П. денежные средства, применяя при этом к нему насилие не опасное для его здоровья, а именно удерживал его руками за тело, чтобы он не мог встать с земли, что в это время П. и пытался сделать, сопротивляясь тем самым противоправным действиям Христолюбова И.С.. Однако Христолюбов И.С. вновь получил отказ от П.. В это время П. крикнул проходившему мимо Н. об оказании ему помощи в противодействии указанным преступным действиям Христолюбова И.С.. Н. подойдя к ним, оттолкнул Христолюбова И.С. от П., после чего последний, освободившись от захвата Христолюбова И.С., покинул место происшествия, тем самым, Н. пресек противоправные действия Христолюбова И.С. направленные на открытое хищение денежных средств у П., а Христолюбов И.С. свои данные преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Христолюбов И.С. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кононенко А.В. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Христолюбов И.С. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленное действие лица непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ст. 62 УК РФ.
При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Христолюбову И.С. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Христолюбов И.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору *** года, которым он был *** за совершение кражи. В последнее время ***, ранее ***, по месту жительства характеризуется *** как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно постановления Увинского *** года, которым подсудимому продлен испытательный срок по приговору *** года на три месяца, Христолюбов И.С. в период условной меры наказания совершил административные правонарушения. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
В связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного по приговору *** года, судом применяются при назначении наказания правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым условное осуждение подлежит отмене.
Кроме того, суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. «г» ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Христолюбову И.С. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы.
С учетом характера совершенного преступления, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку выше перечисленный комплекс смягчающих его ответственность обстоятельств не может быть признан при таких обстоятельствах исключительным, позволяющим суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Христолюбова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору *** года, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Христолюбову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с *** 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Христолюбову И.С., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев