Уголовное дело № 1 – 99 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 21 сентября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Увинского района УР Круткина Е.В.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,
подсудимого Прозорова Д.А.,
потерпевшего Г.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Прозорова Д.А., родившегося *** в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***:
· ***
· ***
· ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
15 июля 2010 года в период времени с 23.00 до 24.00 часов у Прозорова Д.А., находящегося во дворе дома расположенного по адресу: *** внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки *** (государственный регистрационный номер *** регион), принадлежащего Г. без цели его хищения. Реализуя возникший умысел Прозоров Д.А. в указанное время, подошел к данному автомобилю находящемуся по выше указанному адресу, осознавая неправомерность своих действий, преследуя цель незаконного завладения чужим автомобилем без цели его хищения, действуя умышленно, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки в ***.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Прозоров Д.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевший Г. согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом он пояснил, что желает назначения подсудимому строгого наказания, ущерб ему не возмещен.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Прозоров Д.А. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие в преступных действиях Прозорова Д.А. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное Прозорову Д.А., не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания ему не связанного с реальным лишением свободы и по своему размеру приближенное к минимальному, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Так, Прозоров Д.А. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести и одно из назначенных ему наказаний было связано с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление в период не погашенных судимостей. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Прозорова Д.А. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Прозорову Д.А. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Прозорова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02-ух (двух) лет и 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Увинского районного суда УР от 09.09.2010 года, окончательно назначить Прозорову Д.А. 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Прозорову Д.А. отменить, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбывания Прозоровым Д.А. наказания по приговору Увинского районного суда УР от 09.09.2010 года с 09.09.2010 года по 21.09.2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Прозорову Д.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев