Уголовное дело № 1 – 97 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 22 сентября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Рылова А.В.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Гаврилова В.Г.,
подсудимого Шешетина В.Е.,
потерпевших К. и Т.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шешетина В.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***:
· ***
· ***
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Так, 08.07.2010 года Шешетин В.Е., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, около 22.00 часов пришел во двор квартиры К., расположенной по адресу: ***, где подошел к окну веранды данной квартиры, руками с оконной рамы оторвал два буртика и достал стекло из правой половины указанного окна. После этого Шешетин В.Е. через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник сначала в веранду, а потом в саму квартиру К., откуда умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил электрический обогреватель «Vitek VT-1726W» стоимостью 1090 рублей, принадлежащий К., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 1090 рублей. Похищенным имуществом Шешетин В.Е. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 19.07.2010 года около 17.00 часов Шешетин В.Е., находясь в квартире Т., расположенной по адресу: ***, имея внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева спят и за его действиями ни кто не наблюдает, из кухонного дивана расположенного в кухне вышеуказанной квартиры умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил электродрель «ОМАХ 04205» стоимостью 495 рублей и электролобзик «ОМАХ 10206» стоимостью 699 рублей 50 копеек, принадлежащие Т.. Положив указанное имущество в полиэтиленовый пакет, Шешетин В.Е. вышел с данными вещами на улицу с целью их реализации. Однако, не продав данные вещи, он вернулся в вышеуказанную квартиру, где в сенях с полки взял спортивную сумку, принадлежащую Т., которая ценности для последнего не представляет, вышел во двор и спрятал сумку, сложив в нее пакет с похищенными электродрелью и электролобзиком, в сарай хозяйства Т.. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, Шешетин В.Е. 20.07.2010 года около 22.00 часов прошел в сарай хозяйства Т. расположенного по вышеуказанному адресу, откуда достал спортивную сумку, в которой находились полиэтиленовый пакет с похищенными ранее электродрелью и электролобзиком, и отнес данную сумку в машину стоящую на улице. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, Шешетин В.Е. вернулся в квартиру Т., где, воспользовавшись тем, что хозяева спят и за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к компьютерному столику в детской комнате вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил компьютер в сборе состоящий из монитора «Samsung 740N» стоимостью 2500 рублей, системного блока «Athlon» стоимостью 4790 рублей, беспроводной клавиатуры и беспроводной мыши общей стоимостью 400 рублей, принтера «HP DJ 2360» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий Т. общей стоимостью 9390 рублей, которые вынес в ту же машину.
Тем самым, Шешетин В.Е. умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из квартиры Т. электродрель «ОМАХ 04205» стоимостью 495 рублей, электролобзик «ОМАХ 10206» стоимостью 699 рублей 50 копеек, компьютер в сборе стоимостью 9390 рублей, принадлежащие Т., причинив в результате этого последнему ущерб на общую сумму 10584 рубля 50 копеек, который для Т. является значительным. В последствии Шешетин В.Е. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Шешетин В.Е. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гаврилов В.Г. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевшие К. и Т., а также государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился Шешетин В.Е. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении Шешетина В.Е. без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, отсутствие ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Шешетину В.Е. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания ему не связанного с реальным лишением свободы и по своему размеру приближенное к минимальному, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не могут служить для этого основанием по следующим причинам.
Так, Шешетин В.Е. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление корыстной направленности в период не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время он нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Шешетина В.Е. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.
При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Шешетину В.Е. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шешетина В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) – 03 (три) года лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Т.) – 02 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности выше указанных преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить Шешетину В.Е. 04 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шешетину В.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 12 августа 2010 года, т.е. с момента его задержания.
Вещественные доказательства: электрический обогреватель «Vitek VT-1726W» вернуть потерпевшей К., а электродрель «ОМАХ 04205», электролобзик «ОМАХ 10206», компьютер в сборе состоящий из монитора «Samsung 740N», системного блока «Athlon», беспроводной клавиатуры и беспроводной мыши, принтера «HP DJ 2360» вернуть потерпевшему Т..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Шешетину В.Е., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев