Уголовное дело № 1 – 100 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 23 сентября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района УР Тимкиной Л.С.,
защитника (удостоверение ***, ордер ***) Кононенко А.В.,
подсудимого Логинова М.Н.,
потерпевших К. и В.,
их законных представителей М. и Л.,
при секретаре Майшевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Логинова М.Н., родившегося *** в ***, образование ***, ***, гражданина ***, *** *** проживающего и зарегистрированного в ***, ***,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
04.07.2010 года в период времени с 03.00 часов до 03 часов 30 минут Логинов М.Н., находясь около ларька «***», расположенного по адресу: ***, заметил у В., стоящего рядом с ним, в правом боковом кармане джинс сотовый телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Во исполнение своего преступного умысла Логинов М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, просунул руку в правый передний карман джинс В., откуда достал сотовый телефон марки «Sony Ericsson W200I» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.. В момент изъятия телефона действия Логинова М.Н. были замечены В., который потребовал вернуть сотовый телефон, однако Логинов М.Н., игнорируя законные требования В., осознавая при этом, что его преступные действия по хищению сотового телефона обнаружены В. и стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественно опасный характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, открыто похитил у В. выше указанный сотовый телефон. С похищенным телефоном Логинов М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями материальный ущерб К. в сумме 4000 рублей.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Логинов М.Н. признал полностью, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кононенко А.В. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевшие, их законные представители и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Логинов М.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.
Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношение Логинова М.Н. не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Логинову М.Н. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Логинова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01-го (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в размере 01-ого (одного) года.
Меру принуждения Логинову М.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Логинова М.Н. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Разъяснить Логинову М.Н., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом или злостном неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W200I» вернуть потерпевшему К., а брюки джинсы вернуть потерпевшему В..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Логинову М.Н., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев