Уголовное дело № 1 – 31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Поселок Ува Удмуртской Республики 26 апреля 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,
защитников (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,
(удостоверение ***, ордер ***) Городилова А.П.,
подсудимых Цветкова В.Б. и Хамитова А.А.,
потерпевшего С.,
при секретаре Пантюхиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Цветкова В.Б., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего в ***, имеющего судимость:
***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ,
Хамитова А.А., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего в *** ***,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
В один из дней в период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года около 20.00 часов у Хамитова А.А. возник преступный умысел направленный на тайное хищение одного рулона сена, принадлежащего ООО «Н.», находящегося на открытом участке местности прилегающем к молочно-товарной ферме ООО «Н.» и расположенном на расстоянии 250 метров в юго-западном направлении от дома ***. С целью осуществления своего преступного умысла Хамитов А.А. предложил Цветкову В.Б. тайно похитить один рулон сена для дальнейшей его реализации, на что последний дал свое согласие и, тем самым, Хамитов А.А. и Цветков В.Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, в тот же день около 21.00 часа, Хамитов А.А. и Цветков В.Б. с целью осуществления общего преступного умысла, действуя совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, запрягли в сани рабочую лошадь ООО «Н.» и подошли к вышеуказанному открытому участку местности, где погрузили в сани рабочей лошади один рулон сена общей массой 250 килограмм стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ООО «Н.», и вывезли его для дальнейшей реализации. Тем самым, они тайно похитили его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате согласованных совместных действий Хамитов А.А. и Цветков В.Б. причинили ООО «Н.» материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Цветков В.Б. и Хамитов А.А. признали полностью и пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Слотин В.В. и Городилов А.П. заявили, что, по их мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.
Потерпевший С. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Цветков В.Б. и Хамитов А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия преступные действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие их ответственность обстоятельства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимых, которые вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, Хамитов А.А. ранее не судим и является инвалидом ***. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.
Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимых не установлено, поэтому суд считает, что наказание назначенное Цветкову В.Б. и Хамитову А.А. не может быть максимальным.
Кроме того, при назначении Цветкову В.Б. наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Указанная статья УК РФ в отношение Хамитова А.А. не применяется, поскольку суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, выше указанное преступление совершено Цветковым В.Б. в период условной меры наказания по приговору Селтинского районного суда УР от 27.10.2008 года. Суд, учитывая наличие в его действиях выше изложенный перечень смягчающих обстоятельств и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания вновь назначить ему условную меру наказания без отмены условной меры наказания по приговору Селтинского районного суда УР от 27.10.2008 года.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить им наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Цветкова В.Б. и Хамитова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить наказание:
- Хамитову А.А. в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- Цветкову В.Б. в виде 01 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить Цветкову В.Б. испытательный срок в размере 02 (двух) лет и 06 (шести) месяцев.
Возложить на Цветкова В.Б. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, в течение двух месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
Разъяснить Цветкову В.Б., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.
Приговор Селтинского районного суда УР от 27.10.2008 года в отношении Цветкова В.Б. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Цветкову В.Б. и Хамитову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Цветкову В.Б. и Хамитову А.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: С.Н. Бачеев