Уголовное дело № 1 – 28/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 25 апреля 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Пименова А.М.,

потерпевшего М.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пименова А.М., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего без регистрации в ***, ***:

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

14 февраля 2011 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут Пименов A.M. во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери кладовки принадлежащей М., находящейся во дворе *** расположенного по улице ***, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путем взлома запорного устройства незаконно проник в указанную кладовку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил электропилу марки «Парма» стоимостью 1250 рублей, бензопилу марки «Champion» стоимостью 2130 рублей и две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 100 рублей каждая, принадлежащие М.. С похищенным имуществом Пименов A.M. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 3580 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Пименов А.М. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший М. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пименов А.М., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения перед потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в преступных действиях Пименова А.М. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Пименову А.М. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Пименов А.М. ранее уже осуждался за совершение умышленных преступлений и назначенные ему наказания были связаны с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление корыстной направленности в период не погашенной судимости. В настоящее время он нигде не работает, места регистрации не имеет. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Пименова А.М. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Пименову А.М. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пименова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пименову А.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства: электропилу «Парма», бензопилу «Champion», навесной замок с ключом вернуть потерпевшему, а плоскогубцы, мешок белого цвета, накладку и два куска древесины как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Пименову А.М., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев