Уголовное дело № 1 – 49/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 04 июля 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитников (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

(удостоверение ***, ордер ***) Городилова А.П.,

подсудимых Торхова А.Л., Лялина А.Л. и Лялина А.Л.,

потерпевшей П.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Торхова А.Л.1, родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***», ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ,

Лялина А.Л.1, родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ,

Лялина А.Л.2, родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, в ночь с 04 на 05 марта 2011 года Лялин А.Л.2, Лялин А.Л.1 и Торхов А.Л. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, баранов из хозяйства П.. Во исполнение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Торхов А.Л., Лялин А.Л.2 и Лялин А.Л.1 в ночь на 05.03.2011 года в период времени с 00.00 до 01.00 часа путем свободного доступа прошли во двор хозяйства П., расположенный по адресу: ***, улица ***, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, Лялин А.Л.2 открыл запорное устройство в виде поперечной перекладины и подпертой палки на двери стайки, после чего через дверной проем все трое незаконно проникли в помещение стайки хозяйства П., откуда тайно похитили двух баранов черной и серой масти средним весом по 40 килограмм каждый стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса на сумму 8000 рублей, и одного ягненка черной масти весом 16 килограмм стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса на сумму 1600 рублей, принадлежащих П.. С места совершения преступления Торхов А.Л., Лялин А.Л.1 и Лялин А.Л.2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Торхов А.Л., Лялин А.Л.1 и Лялин А.Л.2 признали полностью, не оспаривая факт совершения ими преступления. Пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Слотин В.В. и Городилов А.П. заявили, что, по их мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая П. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Торхов А.Л., Лялин А.Л.1 и Лялин А.Л.2 обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия Торхова А.Л., Лялина А.Л.1 и Лялина А.Л.2 квалифицированы по ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, но просил суд назначить подсудимым наказания по указанной статье УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, поскольку в данной редакции размеры наказаний изменились в сторону смягчения.

Суд с учетом всего выше изложенного, соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Торхова А.Л., Лялина А.Л.1 и Лялина А.Л.2 по ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие их ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимых, которые вину признали полностью, все трое активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Торхов А.Л. и Лялин А.Л.1 написали явки с повинной, Торхов А.Л. имеет на иждивении *** детей, все ранее не судимы. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении Торхова А.Л., Лялина А.Л.1 и Лялина А.Л.2 не установлено, в связи с чем суд при назначении им наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимым наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих их вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимым более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Торхова А.Л.1, Лялина А.Л.1 и Лялина А.Л.2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить каждому из них наказание в виде 01 года и 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные меры наказания Торхову А.Л., Лялину А.Л.1 и Лялину А.Л.2 считать условными и установить всем троим испытательный срок в размере 02 лет.

Возложить на Торхова А.Л., Лялина А.Л.1 и Лялина А.Л.2 дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, Лялину А.Л.1 и Лялину А.Л.2 в течение двух месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Разъяснить Торхову А.Л., Лялину А.Л.1 и Лялину А.Л.2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на них судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения Торхову А.Л., Лялину А.Л.1 и Лялину А.Л.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Торхову А.Л., Лялину А.Л.1 и Лялину А.Л.2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев