Уголовное дело № 1 – 50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 30 июня 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитников (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

(удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

(удостоверение ***, ордер ***) Шляпина Н.В.,

подсудимых Никитина Р.С., Шмаковой С.В. и Араслановой А.Р.,

потерпевшей М.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Никитина Р.С., родившегося *** в ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ,

Араслановой А.Р., родившейся *** в ***, гражданки ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированной в ***, проживающей ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ,

Шмаковой С.В., родившейся *** в ***, гражданки ***, образование ***, ***, ***, зарегистрированной в ***, проживающей в ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 часов 30 минут 06.11.2010 года до 01.00 часа 07.11.2010 года Никитин Р.С., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имуще­ства, а именно металлических предметов находящихся в постройках, расположенных возле дома № *** по улице ***, с целью последующей сдачи указанных предметов в пункт приема металла, подошел к вышеуказанным постройкам, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая пре­ступный характер своих действий, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь, с целью хи­щения чужого имущества, незаконно проник в стайку, расположенную в *** метрах севернее от дома *** по улице *** (вторую по счету от гаражей), принадлежащую П., откуда тайно похитил головку блока цилиндров от автомобиля ВАЗ - 2110 весом 14 килограмм 100 грамм стоимостью 25 рублей за 1 килограмм лома мо­торного алюминия на сумму 352 рубля 50 копеек, коробку переключения передач от мотоцикла «Урал» весом 15 килограмм 200 грамм стоимостью 25 рублей за 1 килограмм лома моторного алюминия на сумму 380 рублей, две шестеренки весом по 700 грамм каждая стоимостью 5 рублей за 1 килограмм лома черного металла на сумму 7 рублей, всего на общую сумму 739 рублей 50 копеек, принадлежащие П.. С похищенным с места совершения преступле­ния Никитин Р.С. скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым свои­ми действиями материальный ущерб П. на сумму 739 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в один из дней в период с 22 по 25 ноября 2010 года Никитин Р.С. вступил в предварительный преступный сговор с Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов находящихся в бане, принадлежащей М. и расположенной по адресу: ***, с целью последующей сдачи указанных предметов в пункт приема металла. С целью реали­зации общего и единого преступного умысла Никитин Р.С., Шмакова С.В. и Арасланова А.Р., распределили между собой преступные роли, согласно которым Шмакова С.В. и Арасланова А.Р. должны наблюдать за окружающей обстановкой, на­ходясь у забора огораживающего огород указанного хозяйства, за тем, чтобы их не заметили посторонние лица, и в случае опасности предупредить об этом Никитина Р.С., а Никитин Р.С. в это время должен проникнуть в баню и похитить имуще­ство, принадлежащее М.. С этой целью в период времени с 09.00 до 12.00 часов в один из дней в период с 22 по 25 ноября 2010 года Никитин Р.С., Шмакова С.В. и Арасланова А.Р., действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения общего преступного результата, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, подошли к забору, огораживающему хозяйство дома *** по улице ***, где Шмакова СВ. и Арасланова А.Р. согласно распре­деленных ролей остались возле указанного забора и стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Никитин Р.С. через проем в заборе незаконно проник на территорию указанного хозяйства, где путем сильного рывка на себя открыл дверь в баню, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил стиральную машину «Алма-Ата» стоимостью 1500 рублей, печку-буржуйку весом 40 килограмм стоимостью 5 рублей за 1 килограмм лома черного металла на сумму 200 рублей, бачок оцинкованный емкостью 30 литров стоимостью 250 рублей, ведро эмалированное ем­костью 10 литров стоимостью 60 рублей, ковш эмалированный емкостью 0,5 литра стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 2020 рублей, принадлежащие М., передав похищенное Шмаковой СВ. и Араслановой А.Р.. Достигнув преступного результата, Никитин Р.С., Шмакова С.В. и Арасланова А.Р. с места совершения преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб М. на сумму 2020 рублей.

Подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Никитин Р.С., Арасланова А.Р. и Шмакова С.В. признали полностью, не оспаривая факт совершения ими преступлений. Пояснили суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Слотин В.В., Шляпин Н.В. и Шумилов С.Е. заявили, что, по их мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая М. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились Никитин Р.С., Арасланова А.Р. и Шмакова С.В. обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия Никитина Р.С. квалифицированы по ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а преступные действия Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В. по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал, но просил суд назначить подсудимым наказания по указанной статье УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, поскольку в данной редакции размеры наказаний изменились в сторону смягчения.

Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Никитина Р.С. по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимых, а также смягчающие их ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимых, которые вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Никитин Р.С. по факту хищения имущества П. написал явку с повинной, все юридически не судимы, частичное возмещение ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимых.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимых не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Никитину Р.С., Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому полагает возможным назначить в отношение всех подсудимых наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Никитин Р.С. в ходе предварительного следствия с 25 февраля 2011 года по 14 июня 2011 года находился под стражей, то суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих их вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимым наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Араслановой А.Р. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как того просит защитник, суд не усматривает, поскольку подсудимая явилась в милицию не по собственному желанию, ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никитина Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Никитину Р.С. в срок отбытия им наказания в виде обязательных работ срок содержания его под стражей с 25 февраля 2011 года по 14 июня 2011 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с тем, что общий срок нахождения Никитина Р.С. под стражей путем зачета полностью поглощает 240 часов обязательных работ, то Никитин Р.С. подлежит освобождению от отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Арасланову А.Р. и Шмакову С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), и назначить им наказание по 200 часов обязательных работ каждой в отдельности.

Разъяснить Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения Никитину Р.С., Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Никитину Р.С., Араслановой А.Р. и Шмаковой С.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев