Уголовное дело № 1 – 63/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 24 августа 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Рылова А.В.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимого Шерстобитова М.А.,

потерпевшего А.,

при секретаре Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шерстобитова М.А., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, гражданина ***, проживающего в ***, ***, и зарегистрированного в ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

28 февраля 2011 года около 19.00 часов Шерстобитов М.А. совместно с К. находились у дома, расположенного по адресу: ***, где у них произошла ссора, в ходе которой у К. выпал на землю сотовый телефон марки «Nokia 1208», принадлежащий А.. Данный сотовый телефон увидел Шерстобитов М.А. и решил открыто его похитить. Осуществляя задуманное, Шерстобитов М.А., находясь по вышеуказанному адресу, около 19.00 часов с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественно опасный характер своего деяния, и, желая наступления общественно-опасных последствий, открыто похитил с земли сотовый телефон марки «Nokia 1208» стоимостью 500 рублей принадлежащий А., игнорируя при этом К., который также осознавал открытый и преступный характер действий Шерстобитова М.А., и для пресечения его действий стал требовать у него, чтобы он вернул похищенное. Однако с похищенным с места совершения преступления Шерстобитов М.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб А. на общую сумму 500 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Шерстобитов М.А. признал полностью, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший А. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказали свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. При этом А. пояснил, что телефон ему вернули в рабочем состоянии, поэтому претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шерстобитов М.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, отсутствие ущерба. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношение Шерстобитова М.А. не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения Шерстобитову М.А. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шерстобитова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шерстобитову М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Шерстобитова М.А. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Шерстобитову М.А., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Шерстобитову М.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев