Уголовное дело № 1 –78/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 12 октября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Слотина В.В.,

подсудимого Пудова М.А.,

при секретаре Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пудова М.А., *** года рождения, родившегося в ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

27 июля 2011 года около 11 часов 55 минут Пудов М.А., находясь во дворе дома ***, расположенного по адресу: ***, незаконно, умышленно хранил при себе в целях личного потребления наркотическое вещество - маковую солому, массой не менее 52 грамма, которое сотрудниками полиции в 11 часов 55 минут в этот же день по вышеуказанному адресу было обнаружено, а затем в период времени с 12 часов 27 минут до 13 часов 30 минут 27.07.2011 года во дворе данного дома изъято.

Согласно справки об исследовании *** от 28.07.2011 года, вес данного наркотического средства - маковой соломы, составил 52 грамма, в процессе исследования израсходован 1 грамм высушенного вещества. В соответствии с заключением эксперта *** от 09.08.2011 года вес данного наркотического средства - маковой соломы, составил 51 грамм, в ходе проведения экспертизы израсходован 1 грамм высушенного вещества.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома является наркотическим средством. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства маковой соломы является от 20 до 500 граммов высушенного вещества.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину Пудов М.А. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пудов М.А., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что подсудимый приходится ей родным сыном, которого она характеризует только с положительной стороны. Он никогда ни в чем ей не отказывает, помогает ей по хозяйству, принимает участие в воспитании своего *** сына.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является участником военных действий в Чеченской Республике. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Какие-либо отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем при назначении Пудову М.А. наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Защитой в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства помимо выше изложенных еще и наличие у него *** ребенка. Суд не соглашается с мнением защиты в этой части, поскольку решением Увинского районного суда УР от *** года Пудов М.А. лишен родительских прав в отношении своего *** и с него взысканы алименты (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно представленной в суд справки из МУЗ «Увинская центральная районная больница» № 58 от 10.02.2011 года Пудову М.А. противопоказан тяжелый физический труд, труд в условиях запыленности, загазованности, в сырых и влажных помещениях. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый кроме того нигде не работает, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы. Однако, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд полагает, что нет оснований для назначения Пудову Т.М. наказания связанного именно с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношение подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием употребить наркотические средства. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пудова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру считать условной и установить испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Меру пресечения Пудову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Пудова М.А. дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Пудову М.А., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства: картонную коробку с маковой соломой весом 50 грамм, полимерный пакет с бутылкой растворителя, бутылкой уксусной кислоты и коробкой соды уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Пудову М.А., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев