Поселок Ува Удмуртской Республики 07 июля 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимого Казакова А.В.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Казакова А.В., *** года рождения, уроженца поселка ***, гражданина ***, ***, ***, образование ***, ***, проживающего в ***, не ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Казаков А.В. обвиняется в том, что в период времени с 23.00 часов 12.11.2010 года до 00.00 часов 13.11.2010 года во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он путем взлома запорного устройства в виде вертушка на запасной входной двери дома расположенного по адресу: ***, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник с сени данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.., а именно: бензомоторную пилу марки «STIHL MS 180» в сборе стоимостью 4150 рублей, бензомоторную пилу марки «Роulan 2150 2.1 C.I.» в сборе стоимостью 1300 рублей, цепь от бензомоторной пилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 130 рублей. С похищенным имуществом Казаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возврате дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного следствия был установлен иной способ совершения преступления и место совершения хищения бензопил.

Государственный обвинитель согласился с мнением суда и просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Защитник Шумилов С.Е. и подсудимый Казаков А.В. не согласились с этим и указали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что Казаков А.В. совершил незаконное проникновение в сени дома С., откуда и похитил имущество принадлежащее последнему. Его преступные действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом подсудимый свою вину признает частично, поскольку умысел на хищение бензопил у него возник тогда, когда он уже находился в сенях выше указанного дома.

В то же время, в ходе судебного заседания установлено, что бензопилы хранились не в сенях, а в бане закрытой на навесной замок и, соответственно, были похищены не из сеней дома, а из бани. Тем самым, в действиях подсудимого Казакова А.В. усматривается иной способ совершения преступления, чем указано в обвинительном заключении, а также фактически имеет место быть иное помещение, откуда были похищены бензопилы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Л. и Ю., которые были даны ими в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия в основу обвинения были положены показания свидетеля Л., которая в ходе предварительного следствия показала, что бензопилы были оставлены ею в сенях дома, откуда они и были похищены. Однако в судебном заседании она показала, что в действительности бензопилы находились в бане. В ходе предварительного следствия ее допрашивали несколько раз, в том числе следователь Б. и следователь М.. Первоначально она сразу говорила, что бензопилы хранились в бане, однако в последующем следователь Б., приехав к ней домой поздно вечером, уговорил ее дать иные показания по месту хранения бензопил, мотивируя это тем, что от этого может затянуться расследование дела. В связи с этим, она подписала пустой бланк допроса, предоставив ему возможность самому написать так, чтобы следствие закончилось как можно быстрее (данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Г.). В последующем, следователь М. приехала к ней домой с напечатанным текстом ее допроса и сказала, что в нем записано все то, что было записано в протоколе допроса взятого следователем Б.. Л. также подписала его (данное обстоятельство подтвердила следователь М. допрошенная в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, показания свидетеля Л. данные ею в ходе предварительного следствия не могут быть взяты за основу обвинения, в виду их незаконности.

Аналогичное неверное указание способа и места совершения преступления содержит в себе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Казакова А.В. от 14.04.2011 года.

Указанное нарушение, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения, поскольку не может быть устранено в судебном порядке. В связи этим, суд считает, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных недостатков.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении Казакова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, прокурору Увинского района Удмуртской Республики для устранения указанных недостатков.

Обязать прокурора Увинского района УР в течение 5-ти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.Н. Бачеев