Уголовное дело № 1 – 93/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 19 октября 2011 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) Шумилова С.Е.,

подсудимого Казакова А.В.,

при секретаре Майшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Казакова А.В., родившегося *** в ***, образование ***, ***, ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего в ***, ***:

***

***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

23 марта 2011 года около 18.00 часов Казаков А.В., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому С., расположенный по адресу: ***, перелез через забор и попал во двор вышеуказанного дома. После этого он прошел в огород данного дома, где обойдя строения, подошел к двери ведущей под навес строений вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Казаков А.В. руками рванул указанную дверь на себя, тем самым открыв ее, после чего через данную дверь незаконно проник сначала в сени дома, а оттуда в сам дом. Затем Казаков А.В. с печки умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил печную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащую С., и сложил ее в принесенный с собой полипропиленовый мешок. С похищенным имуществом Казаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, 25 марта 2011 года около 18.00 часов Казаков А.В., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому С., расположенный по адресу: ***, перелез через забор и попал во двор вышеуказанного дома. После этого он прошел в огород данного дома, где обойдя строения, подошел к двери ведущей под навес строений вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Казаков А.В. открыл незапертую дверь, через которую незаконно проник сначала в сени дома, а оттуда в сам ­дом. Затем Казаков А.В. с печки умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил большую печную дверцу стоимостью 400 рублей, маленькую печную дверцу стоимостью 250 рублей, печной колосник стоимостью 250 рублей, печную задвижку стоимостью 300 рублей и газовый ключ стоимостью 180 рублей, принадлежащие С., сложив все в принесенный с собой полипропиленовый мешок. С похищенным имуществом Казаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 1380 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину Казаков А.В. признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке выразила свое согласие.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Казаков А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого квалифицированы по обоим фактам каждый в отдельности по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в преступных действиях Казакова А.В. данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание назначенное Казакову А.В. не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Казаков А.В. ранее уже осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и назначенное ему наказание было связано с реальным лишением свободы. В его преступных действиях наличествует отягчающее его вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступления. Кроме того, им совершено преступление в период не погашенной судимости. В настоящее время он нигде не работает, мер по возмещению ущерба не предпринимает, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее бродяжнический образ жизни. Более того, назначенное приговором мирового суда судебного участка № 1 Увинского района УР от 06.07.2011 года наказание в виде обязательных работ в размере 140 часов им не исполнялось, в связи с чем постановлением мирового суда судебного участка № 1 Увинского района УР от 26.09.2011 года обязательные работы были заменены на лишение свободы. Все это свидетельствует об общественной опасности подсудимого Казакова А.В. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении вида режима суд руководствуется положениями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой Казакову А.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений и он ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться и приобрести спиртное. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «а» ст. 158 и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. 23.03.2011 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. 25.03.2011 года) в виде 3 (трех) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: два приемо-сдаточных акта хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Казакову А.В., что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев